Com este artigo gostaria de dar a oportunidade de desmascarar publicações que afirmam que um novo tipo de vírus foi descoberto. Ou que apresentam uma imagem de vírus que supostamente é um vírus novo.
Todos devem ser capazes de ler e entender esses estudos científicos por conta própria com algum treino. Todos podem descobrir facilmente por meio de algumas características se uma imagem de vírus enviada pode ser genuína, ou seja, se está faltando características importantes ou até mesmo parece “estranha”. Para ajudá-lo no futuro a avaliar mais rapidamente se este é realmente um trabalho que atende aos critérios necessários e obrigatórios para o trabalho científico, vou explicar alguns factos aqui como suporte.
Nenhuma das imagens EM (microscópio eletrônico) do SARS-CoV-2 (1) mostra um vírus em cultura pura, este facto por si só leva ao desrespeito do 1º postulado de Koch. Além disso, todas as publicações sobre o vírus do sarampo não mostram evidências científicas de um vírus causador da doença. (2)|(3) O mesmo vale para SARS-CoV-1 (2003). A virologia havia desistido de si mesma por boas razões em 1951, quando ainda estavam realizando os experimentos de controle necessários, que não são mais feitos hoje. Por que não, ah sim, seria muito caro de acordo com o especialista Prof. Podbielski, embora a indústria farmacêutica movimentasse bilhões.
De facto, não há uma única publicação em toda a literatura científica que afirme que mesmo o 1º postulado de Koch é cumprido para vírus na medicina. Não há uma única publicação em toda a literatura científica que afirme que os vírus na medicina cumprem até mesmo o primeiro postulado de Koch, ou seja, que os vírus responsáveis por certas doenças foram vistos e isolados em pessoas com certas doenças. No entanto, isso é reivindicado pelas autoridades responsáveis e pelos virologistas em relação ao público.
Como lembrete, quais foram os quatro postulados de Koch:
• O patógeno reivindicado (o vírus) deve ter sido detectado e isolado (escolhido) em um indivíduo “doente”.
• Patógeno isolado deve então poder ser criado ou multiplicado na forma pura.
• O patógeno que agora é criado e multiplicado deve causar exactamente os mesmos sintomas em um indivíduo “saudável” que os observados em um indivíduo “doente”.
• O patógeno só é detectado e classificado como patógeno se for detectado novamente no indivíduo “recém-infectado” e de acordo com o 1º postulado. Ambos os “patógenos” devem ser idênticos.
O isolamento do vírus
Em um isolamento de vírus, os vírus [reivindicados] devem ser separados das células, fluidos corporais ou culturas de células e livres de todas as impurezas. Este é o primeiro passo no isolamento do vírus e é muito simples por dois motivos.
• Em contraste com as células vivas, os vírus sempre têm o mesmo tamanho e forma, dependendo da espécie. Eles podem ser facilmente separados de outros componentes celulares com base em sua densidade e/ou propriedades de sedimentação e, portanto, podem ser isolados com segurança.
• Há muito tempo estão disponíveis líquidos adequados, como pastilhas de silício, que não exercem forças osmóticas e deixam as partículas virais intactas no isolamento.
• Para visualização, os vírus isolados são fotografados sob um microscópio eletrônico e devem então se parecer exactamente com as partículas observadas nas células, fluidos corporais ou culturas de células. Isso ocorre porque muitas vezes são encontradas partículas que têm uma certa semelhança com os vírus, mas são de natureza diferente.
Além disso, as proteínas do vírus, que formam a casca e envolvem a substância genética, devem ser separadas de acordo com seu tamanho no campo elétrico e fotografadas. O mesmo se aplica à substância genética dos vírus, que consiste em RNA ou DNA, as proteínas são separadas e podem ser fotografadas.
Se esses três primeiros passos estiverem documentados e o vírus sob investigação realmente difere de outros vírus conhecidos na composição de seus componentes e substância genética, ele pode ser chamado de novo vírus.
Pergunta: Não importa de onde o vírus foi isolado, fluidos corporais, culturas de células, plasma ou soro. Então você não pode dizer de onde vem um vírus isolado que foi liberto de todas as impurezas?
Resposta: Correto.
Mas como você procede com os supostos vírus de RNA?
Apenas moléculas de RNA próprias da célula do sobrenadante de culturas de células são usadas para a construção, sim, você ouviu bem, uma construção, um modelo artificial do genoma viral. O isolamento de uma estrutura viral e dela o genoma viral não ocorre. A construção do genoma para SARS-CoV-2, que tem cerca de 30.000 nucleotídeos de comprimento, é feita usando fracções de nucleotídeos em vez de um comprimento máximo de 150 nucleotídeos.
Assim, sequências muito curtas são “isoladas”, que por si mesmas não permitem nenhuma afirmação, como se você segurasse algumas migalhas de um bolo inteiro na mão. Essas sequências muito curtas são alinhadas apenas com a sequência do genoma do SARS-CoV-1 do ano de 2003, por exemplo, e depois montadas ou calculadas no computador para formar um genoma “novo” completo.
No entanto, se o número de sequências curtas disponíveis não for suficiente para construir um genoma, as sequências que faltam são criadas bioquimicamente ou mesmo livremente inventadas.
Nunca antes alguém conseguiu isolar, muito menos tornar visível, o ácido nucleico completo do alegado SARS-CoV-2 como um todo. Estes são todos modelos meramente gerados por computador. Ciência Ficção.
Devido a essas circunstâncias, deve ficar claro para todos que ninguém pode provar a presença de um novo – ou, como também se afirma, “infeccioso” – patógeno.
Como infelizmente as pessoas envolvidas sofrem com o pensamento obsessivo de que os vírus devem existir porque a “opinião predominante em biologia/medicina” não pode oferecer explicações alternativas para os fenômenos atribuídos aos vírus, eles não percebem suas ações extremamente anticientíficas e o auto-engano e engano de outros que o acompanha.
Na verdade, seria de esperar que todo cientista normalmente mortal pudesse repetir o isolamento em seu próprio laboratório com base em uma publicação para a detecção de um vírus. Em vez disso, as publicações para a detecção do vírus da caxumba ou do sarampo nem sequer mencionam as etapas para o isolamento ou caracterização do vírus. Para o vírus do sarampo, as especificações de tamanho estão entre 120 e 1.000 nanômetros. Mesmo aqui parece não haver acordo.
Pode-se reconhecer directamente o fato da única construção conceitual do “genoma do vírus” (Genoma Completo) nesta publicação, na qual o RKI esteve significativamente envolvido: “Complete Genome Sequence of a Wild-Type Measles Virus Isolated during the Spring 2013 Epidemic in Germany”, que pode ser encontrado no site da RKI. (4)
Comente nas fotos de vírus alegadamente isolados
Quando uma imagem não diz nada sobre sua existência e só pode ser interpretada como não científica ou mesmo como tentativa de fraude.
Na ausência de uma publicação científica que pelo menos declare e descreva que um vírus foi visto e como e de onde o vírus foi isolado. Essas publicações para os vírus reivindicados pela medicina não existem e, portanto, não podem ser citadas.
Se as fotos forem coloridas. Esta é a prova de que os designers estavam trabalhando, porque as fotos microscópicas eletrônicas sempre aparecem em preto e branco.
Por exemplo, as imagens dos chamados vírus HIV, sarampo e varíola mostram claramente, como as próprias legendas já dizem, que são células nas quais os vírus deveriam estar presentes. Então nada foi isolado.
(Suposto) Vírus do Sarampo em Células Vero
Micrografia Eletrônica de Transmissão aprimorada em cores, de uma célula contendo (supostamente) vírus da varíola.
Linfócitos T (células T) infectados com o (suposto) vírus HIV
Nas cópias dos vírus da caxumba e do sarampo, por exemplo, há apenas referências a experimentos de transmissão em macacos (1934), criação e isolamento dos vírus no ovo incubado (1945) e culturas de células (1954 e 1955), mas nenhuma citação de isolamento de vírus pode ser encontrada. Pelo que nas publicações de 1945, 1954 e 1955 nem um único passo de isolamento e caracterização é reivindicado e documentado.
Microscopia eletrônica de transmissão (TEM), imagem de coloração negativa, da (reivindicada) partícula do vírus da poliomielite em forma de icosaédrico.
As imagens dos vírus da poliomielite de aparência isolada são partículas artificiais criadas pela sucção de uma massa produzida artificialmente através de um filtro muito fino para o vácuo. A falta de características estruturais dessas partículas fica evidente quando comparada aos chamados vírus da poliomielite que estão presentes nas células. O engano deliberado torna-se particularmente óbvio aqui. Deve-se notar que uma caracterização bioquímica desses vírus, que são alegadamente isolados, não foi publicada em nenhum lugar.
Esta imagem micrográfica eletrônica de transmissão é (supostamente) para nos mostrar uma série de vírus redondos do vírus da hepatite B (HBV) na forma de partículas Dane infecciosas.
A foto com os vírus da hepatite B não mostra estruturas isoladas, mas sim um aglutinado. Por isso o cientista entende as proteínas aglomeradas do sangue, pois são típicas dos processos de coagulação, por exemplo. Normalmente, redondas e, dependendo da condição da amostra de sangue, também são formadas estruturas cristalinas.
Faça uma busca e tente encontrar uma publicação que mostre uma captação isolada para hepatite B mostrada em cultura pura!
(Suposta) imagem microscópica eletrônica do isolado de 1976 do vírus Ebola. (Isolar não significa aqui isolamento no sentido dos 4 postulados de Koch.)
(As chamadas) partículas do vírus da gripe
No caso dos vírus influenza, herpes, vaccinia, gripe e Ebola, muitas vezes apenas uma única partícula é mostrada por vez, e ninguém afirma que se trata de partículas isoladas e muito menos, partículas isoladas de humanos. Essas partículas são componentes celulares ou artefatos típicos, ou seja, estruturas formadas espontaneamente,
Esses exemplos são apenas para fins ilustrativos e pode-se dizer que isso se aplica a todas as chamadas imagens de vírus publicadas.
Em resumo, deve-se dizer que essas fotos são uma tentativa deliberada de fraude por parte das autoridades, pesquisadores e profissionais médicos envolvidos, quando afirmam que essas estruturas são vírus, sobretudo vírus isolados. Até que ponto os jornalistas participantes e autores de livros didáticos estão envolvidos nesta fraude intencionalmente ou apenas por negligência grosseira está para além do meu conhecimento. Cada pessoa que começa a pesquisar inevitavelmente muito rapidamente encontra declarações e indicações correspondentes na literatura médica de que o 1º postulado de Koch não pode ser cumprido no caso de vírus (por exemplo, Großgebauer: „Eine kurze Geschichte der Mikroben“, 1997, Verlag für angewandte Wissenschaft – “Uma breve história dos micróbios, 1997”, Editora de ciência aplicada). Nenhuma pessoa responsável que tenha verificado aqui poderia desconhecer isso.
Os extractos de livros didáticos usando o exemplo de Porstmann, Collier & John, Fields et al. etc., que são repetidamente citados por institutos médicos, não respondem à questão da detecção de vírus:
Um livro didático não é um trabalho científico, mas serve, entre outras coisas, para encontrar as referências bibliográficas sobre o trabalho científico cujos achados são relatados no livro didático.
Referências à literatura referências a publicações científicas sobre o isolamento e caracterização dos referidos vírus estão faltando nestes livros.
Aqueles “vírus” (a palavra “vírus” tem a conotação errada) que existem e foram comprovados, sobre cujo isolamento e caracterização existem publicações científicas, e.g. os vírus das bactérias (chamados fagos) e o “vírus” Ectocarpus siliculosus, que Stefan Lanka isolou e publicou, na verdade não são apresentados em nenhum lugar como causadores de doenças.
É óbvio que para manter ainda mais o dogma da transmissibilidade/contágio de doenças por micróbios, que foi desenvolvido por Robert Koch em 1882 por um mandado político – por meio de fraude científica – os vírus tiveram que ser inventados. Pois ficou claro que as bactérias só podem produzir venenos perigosos em cadáveres, ou seja, sob exclusão de oxigênio. Portanto, foi preciso postular patógenos invisíveis ao microscópio óptico, que também produzem toxinas no organismo vivo: E vírus significa veneno. No entanto, estes não foram comprovados até ao momento.
Só porque é dito que o vírus foi isolado em uma publicação, isso não é verdade. Se lermos as publicações, fica claro que a palavra isolamento é mal utilizada pelos virologistas e não tem nada a ver com isolamento real.
Virologistas matam tecidos despercebidos no laboratório.
Os virologistas não usam a palavra “isolamento” no sentido da palavra isolamento e ficam suspeitosamente nervosos quando questionados sobre isso. Eles entendem “isolamento” como a criação de um efeito em laboratório, que eles também chamam de
a) Infecção.
b) Evidência da presença de um vírus.
c) Evidência da sua multiplicação.
d) Evidência do poder destrutivo do vírus assumido.
Na realidade, eles matam tecidos e células despercebidos e inconscientemente no laboratório – por fome e envenenamento.
A explicação para você reivindicar o isolamento B, C e D ao mesmo tempo como confirmado é o “efeito citopático”.
Este resultado de muitos passos violentos e insanos é interpretado como evidência central da “presença, isolamento, multiplicação etc. do vírus suspeito. Os envolvidos afirmam então que conseguiram cultivar o vírus.
Mais informações podem ser encontradas na entrevista com o Dr. Stefan Lanka – Quão mortos estão os vírus na verdade? Todas as alegações de existência de vírus refutadas (5)
No caso do sarampo, o parecer pericial (parecer nº 3) foi apresentado por Lanka, onde o laboratório confirmou que este efeito é causado por produtos químicos/antibióticos e não por um vírus alegado.
Também na publicação de Bech, V. & von Magnus, P. (1958) Estudos sobre o vírus do sarampo em culturas de tecido renal de macaco. Acta Pathologica Microbiologica Scandinavica 42(1):75-85 é descrito que o efeito citopático não é específico do sarampo, mas é causado por outros fatores.
Isto é afirmado na publicação na p.80:
Alterações citopáticas semelhantes às causadas pelo vírus do sarampo podem ser observadas também em culturas não inoculadas de tecido renal de macaco (Fig. 4-5). Essas alterações são provavelmente causadas por agentes semelhantes a vírus, os chamados ‘agentes espumosos’, que parecem estar frequentemente presentes em células renais de macacos aparentemente saudáveis.
Essa frase é notável, pois aponta a inespecificidade exatamente daquelas alterações patológicas que serviram de ponto de partida para a evidência óptica de uma infecção na primeira publicação de Enders & Peebles.
A adição de antibióticos também leva à formação de exossomos no tecido moribundo. Sabe-se que exactamente essa formação não pode ser distinguida dos vírus.
Outro aspecto que deve ser mencionado é que há uma percepção científica de que a adição de antibióticos cria exossomos (sequências de RNA) que antes não estavam presentes.
Isso é confirmado na página da Wikipedia alemã para a entrada exossoma (vesícula).
Exossomos são vesículas de cerca de 30 a 90 nm de tamanho, que são liberadas por uma célula no ambiente. Podem ser formados por células linfáticas, plaquetas, mastócitos, células dendríticas, células nervosas, astrócitos e células tumorais, entre outras. Os exossomos são formados em um processo de vários estágios que inclui uma constrição da membrana celular, um processo conhecido como endocitose e um processo de exocitose. Essas vesículas contêm, entre outras coisas, ácidos nucléicos e proteínas em composições variadas e servem como veículos de transporte e de ejeção de componentes celulares. Além disso, eles são usados para comunicação celular. Assim, os exossomos podem desempenhar um papel na imunidade adquirida. Mas os vírus, como os vírus HI, também usam exossomos para transporte e camuflagem. Exossomos estão atualmente sendo investigados como possíveis opções terapêuticas no tratamento de doenças autoimunes e câncer. A formação de exossomos ainda pode ser desencadeada por certas substâncias como o antibiótico ciprofloxacina. (6)
Apresentação de 14 minutos sobre exossomos pelo Dr. Andrew Kaufman
Segundo os cientistas, os exossomos não podem ser distinguidos dos vírus reivindicados.
(7) Este facto por si só força o desempenho de controles negativos, que é estranhamente esquecido repetidamente ou deliberadamente ignorado em todos os estudos de vírus até hoje. Já em 1951, a virologia desistiu quando os experimentos de controle necessários ainda estavam sendo realizados. O Prof. Karlheinz Lüdtke do Instituto Max Planck para a História da Ciência explica isso em seu livro “ZUR GESCHICHTE DER FRÜHEN VIRUSFORSCHUNG” (“A história da pesquisa de vírus precoce”). (8)
Essa leitura é tão importante porque mostra como os experimentos de controle são importantes para reconhecer que alguém estava errado. Isso mostra que até 1953 era claro e conhecido por todos os virologistas e pela comunidade científica que todos os componentes que até então eram interpretados como componentes de vírus acabaram sendo componentes de tecidos e células mortas por meio de experimentos de controle. Por isso é tão importante continuar insistindo na falta de experimentos de controle nas publicações apresentadas.
A publicação contém os experimentos de controle necessários codificados pela DFG (Fundação Alemã de Pesquisa) em 1998?
Desde 1998, as regras para o trabalho científico foram codificadas de forma vinculativa pela DFG. O RKI tem que seguir essas regras! (9)
Na Alemanha, desde 1998, todos os cientistas e instituições que recebem fundos estatais de pesquisa são obrigados a cumprir esse conjunto de regras engenhosas, lógicas e simples em seu trabalho e na preparação de pareceres de especialistas.
O seguinte é fundamental para qualquer novo método que é introduzido e que se destina a produzir descobertas científicas:
“Experiências de controle com divulgação igualmente completa da configuração experimental são um componente central da metodologia científica para verificar os métodos aplicados e excluir fatores perturbadores”.
“Publicações sem desempenho documentado de experimentos de controle não devem ser apresentadas como científicas.”
A única e única base de toda a virologia desde 1953 é a suposição publicada pelo Prof. Enders em 1954 de que a morte de células no reagente poderia ser prova da acção de vírus ou de fatores desconhecidos. Somente o Prêmio Nobel no final de 1954 transformou essas especulações auto-refutantes em um facto científico: “É vírus quando as células morrem. Como ele não realizou nenhum experimento de controle, Enders e todos os seus sucessores até hoje não perceberam fome e envenenamento são a causa da morte de células no tubo de ensaio e não vírus suspeitos.
Este facto é explicado entre outros no importante artigo “O Tribunal de Justiça Federal destrói a crença em Vírus”. (10)
Regras e directrizes científicas
Todas as regras e regulamentos concordam que o trabalho científico é baseado em princípios básicos que são os mesmos em todos os países e em todas as disciplinas científicas. A boa prática científica exige (a lista não está completa)
A) Trabalhar “lege artis”. As investigações devem ser realizadas de acordo com o estado mais recente da pesquisa, o que exige conhecimento e exploração da literatura atual, a aplicação de métodos apropriados e as descobertas mais recentes.
B) Honestidade. É tarefa do cientista controlar e duvidar consistentemente dos resultados, ao mesmo tempo em que apresenta descobertas de outros que questionam resultados e hipóteses. Experimentos de controle com divulgação igualmente completa da configuração experimental são uma parte central da declaração do Dr. Stefan Lanka sobre a opinião especializada do Prof. Dr. Dr. Podbielski de 17.11.2014 no julgamento Dr. Bardens/Dr. Lanka, Tribunal Distrital de Ravensburg, Ref.: 4 O 346/13; elaborado em 2.2.2015 4 de 58 metodologias científicas para verificar os métodos aplicados e excluir factores de confusão.
C) Garantia de qualidade como uma característica importante da honestidade científica. Quando os resultados são publicados, métodos, etapas de trabalho e resultados devem ser descritos com exactidão, devendo ser feita uma distinção clara entre a reprodução dos achados e a interpretação. Achados que rejeitam as próprias hipóteses e comunicam descobertas e ideias de outros cientistas, bem como publicações relevantes de outros autores e concorrentes, devem ser citados adequadamente.
A má conduta científica resulta da violação desses três e de outros critérios, bem como deturpação ao suprimir evidências, fontes e textos relevantes sobre resultados indesejados sem divulgação. A co-responsabilidade pela má conduta científica decorre do conhecimento conjunto de falsificações de terceiros, participação em má conduta alheia, coautoria de publicações falsificadas, negligência grosseira dos deveres de fiscalização e outros, devendo ser extraídas consequências jurídicas, especialmente no caso de crimes contra a vida e lesões corporais.
O que isso significa?
Se os experimentos de controle necessários não estiverem disponíveis, a publicação não pode e não deve ser descrita como científica. Foi precisamente essa má conduta que levou e reforçou o desenvolvimento equivocado dentro da virologia. Um interpretou erroneamente, entre outras coisas, processos durante a morte de tecidos e células no reagente como a presença de vírus e não percebeu esse erro. Se as pessoas responsáveis tivessem realizado os experimentos de controle necessários, eles teriam percebido isso imediatamente.
Uma boa análise desse problema pode ser lida no artigo “O que é um “facto científico”? Um pequeno estudo de caso: O “processo do sarampo” do Prof. Harald Walach.(11)
São experiências cruéis com animais que levam a sintomas “semelhantes” para o virologista na melhor das hipóteses!
É prática comum que os virologistas continuem tentando forçar os sintomas. Eles usam os experimentos com animais mais cruéis para isso. A começar por Louis Pasteur, que empreendeu uma crueldade repugnante com os animais para provar sua evidência de infecção, que não existe e que foi refutada várias vezes. Mas ainda hoje, as pessoas ainda usam estranhos experimentos com animais para reivindicar a infecciosidade. Não importa se com a ajuda de embriões de galinha ou por maus-tratos cruéis de macacos.
No primeiro, uma substância é injectada directamente no óvulo, o que leva a sintomas ou mesmo à morte. Isso não parece muito surpreendente, porque se você injectar substâncias estranhas em um embrião de galinha, você não precisa ser um clarividente para prever um efeito negativo. Poderíamos muito bem ter usado qualquer líquido, teria levado ao mesmo resultado. Mas como já aprendemos, os importantes experimentos de controle não são bem-vindos…
E os macacos? Estes são fixados enquanto são sedados com anestésicos. Os tubos são então inseridos em seus pulmões através do nariz e da boca. Não só este procedimento é completamente antiético, mas também o fato de que a droga causa os sintomas que são atribuídos a um vírus imaginário. Mas os bons senhores não se importam com isso, afinal, os fundos de pesquisa devem continuar fluindo.
A propósito, aqui foi feita uma tentativa de provar a infectividade do SARS Cov 1 – e os macacos não apresentaram os sintomas típicos esperados, como tosse, mas apenas o efeito colateral do anestésico. Aqui também está claro como o dia – falta um experimento de controle: em outras palavras, como os macacos se comportam quando são apenas anestesiados e fixados, mas não são expostos ao chamado vírus, mas a outra substância?
Essa alegada infectividade comprovada do vírus agora dá às empresas farmacêuticas a chance de desenvolver uma vacina para proteger a população desse vírus mortal.
- Isolamento, cultura e identificação do vírus da gripe A (12)
- O Experimento do Macaco de Roterdã (13)
Vamos agora resumir com o propósito de anotar as questões essenciais que devem ser respondidas por uma publicação científica que detecta um vírus:
• os postulados de Koch foram observados?
• realizado um alinhamento, que é apenas uma construção, ou seja, um modelo de um vírus.
• realizados os experimentos de controle necessários para que, entre outras coisas, se possa excluir que a causa da morte do tecido não seja encontrada no próprio arranjo experimental?
• os critérios estabelecidos pela Fundação Alemã de Pesquisa foram atendidos?
• As imagens do vírus realmente mostram estruturas que estão presentes de forma isolada e, sobretudo, é dado um estudo científico da imagem do vírus, no qual os demais critérios aqui mencionados foram todos devidamente atendidos?
• imagem de vírus sozinha sem a adesão ao 3º postulado de Koch não pode ser reivindicada como patogênica.
• os experimentos cruéis com animais que, no “melhor” caso, levam a sintomas “semelhantes” e de forma alguma a um vírus patogênico alegado?
Se agora tentarmos responder a essas perguntas para o chamado vírus SARS COV 2, já falhamos em cumprir o primeiro postulado de Koch: NÃO existe uma única publicação descrevendo que um vírus inteiro e intacto, que deveria ser infeccioso ao mesmo tempo, pode ser isolado.
Hans Tolzin suspendeu um prêmio em dinheiro de 100.000 euros pela prova da existência do vírus – isso não foi reivindicado por ninguém até agora, nem mesmo pelo professor Drosten. Suspeito que ele não goste dos critérios científicos. (14)
Bilhões de experimentos mortais com animais e bilhões de vítimas humanas foram e ainda são a consequência da fraude histórica de um Robert Koch e de todos aqueles que intencional e negligentemente participam e apoiam a vacinação. Incluindo aqueles que tinham boas intenções.
Uma pequena nota lateral!
Repito mais uma vez que Robert Koch e colaboradores, Prof. Rush, Prof. Max von Pettenkofer, Prof. Virchow e outros demonstraram por experimentos e seguindo os postulados de Henle-Koch que a transmissão de bactérias, o suspeito Contagium vivum, nunca poderia experimentalmente causar uma doença, muito menos a mesma doença. E assim Robert Koch aboliu o 3º postulado de seu professor, o anatomista alemão Jakob Henle, de modo que para provar a afirmação de produção de doença, ou seja, a infecciosidade de uma bactéria, apenas a produção de um “sintoma semelhante” em experimentos com animais é suficiente para afirmar a infecciosidade (leia em Großgebauer: Eine kurze Geschichte der Mikroben).
Portanto, não é surpreendente que o Prof. Alfred Fischer escreva em seu livro “Lectures on Bacteria” (1897!) em resumo: “Não é preciso dizer que, como em todas as doenças infecciosas, o desconhecido da predisposição individual deve ser adicionado introdução de bactérias”.
Em conclusão, deve-se dizer que as submissões de publicações sobre a existência e caracterização de vírus anteriores a 1970 devem ser consideradas uma fraude, pois foi somente na década de 1970 que os bioquímicos desenvolveram as técnicas para poder provar a existência de vírus , isolam os vírus e depois caracterizam as proteínas e os ácidos nucleicos.
Todo cientista, todo médico e toda pessoa que lida seriamente com esse assunto sabe disso.
Até a Organização Mundial da Saúde (OMS), que respondeu corretamente em relação ao pedido de comprovação do vírus da varíola, sabe disso:
Em 1971, quando a OMS concordou com os critérios para detectar vírus da varíola, os métodos de detecção bioquímica ainda não estavam totalmente desenvolvidos. Critérios biológicos foram acordados: A MORFOLOGIA POX, A MEMBRANA CORIOALANTÓICA, O EMBRIÃO DE FRANGO EM DESENVOLVIMENTO!
Isso significa nada mais do que a mancha, bolhas e morte da referida membrana, que é equiparada à existência do vírus da varíola AND como um sintoma da varíola em experimentos com animais! Essa membrana é a pele de três camadas mais externa do ovo de galinha incubado, que está presa à pele da casca e serve ao embrião como órgão respiratório.
Nenhum comentário adicional é necessário aqui.
Bilhões de experimentos mortais com animais e bilhões de vítimas humanas foram e ainda são a consequência da fraude de Robert Koch e de todos aqueles que intencional e negligentemente participam e apoiam a vacinação. Incluindo aqueles que tinham boas intenções.
Retirado do original : https://telegra.ph/Wie-erkennt-man-unzureichende-Publikationen-und-behauptete-Virenbilder-08-18
https://farroupim.com/sars-os-primordios-da-lenda/
https://farroupim.com/o-virus-do-sarampo-tambem-nao-existe/
https://farroupim.com/1011-estudos-cientificos-provam-o-genocidio-das-vacinas-covid/
https://farroupim.com/investigadores-do-coronavirus-admitem-que-nao-tem-provas-cientificas-da-sua-existencia/
Dom Fuas Roupinho
Acompanhe-nos no Telegram https://t.me/Farroupim_Blog
Nós não somos financiados pela fundação Bill e Melinda Gates, não recebemos nenhuma ajuda da Fundação Rockefeller, Ford, ou da família Oppenheimer, não somos patrocinados por nenhum grupo ou partido político, não conhecemos George Soros, não possuímos tempo ilimitado, temos de trabalhar e ganhar o nosso sustento, a informação tem custos, livros, dados, etc. Também não recebemos nenhum subvenção do estado.