Para aqueles que porventura ainda tinham dúvidas de que a indústria farmacêutica fabricou a fraude que atribiu aos vírus inumeras doenças, fica aqui traduzida a resposta de D. Alec Zeck ao artigo de Steve Kirsch.

A seguir vou passar a outro tema importante da indústria farmacêutica, a manipulação e ausência de estudos que comprovem a segurança das vacinas. Espero não ter de voltar ao tema do isolamento dos vírus e da sua patogenidade, penso que é assunto encerrado, até porque ninguém refuta nada, isso demonstra bem que a virologia é uma pseudo-ciência e não segue o método-científico, não passa de marketing do negócio e nada mais.

—————————————————————————————————————————————–

A minha resposta ao artigo de Steve Kirsch, “Se os vírus não existem, então como podemos vê-los”?

Em primeiro lugar, gostaria de agradecer a Steve pela sua vontade de ir contra a manada ao expor a narrativa principal que envolve as vacinas COVID. Ele tem sido fundamental na sensibilização para o comportamento fraudulento do CDC, da FDA, de outras agências governamentais, e da indústria farmacêutica, bem como na sensibilização para a ineficácia e os perigos que envolvem as vacinas COVID. De facto, gravámos com ele um episódio maravilhoso no podcast da HFFH. Estou ainda mais satisfeito por Steve continuar a abordar as questões relacionadas com a virologia. Quer seja ou não a sua intenção, ele acendendo a chama nos seus leitores para analisar mais de perto este tópico. A leitura da secção de comentários sobre os posts de Steve deixa isso claro.

Em segundo lugar, no que diz respeito a “aposta” de Steve na virologia: O Desafio do Vírus oferecido por Cowan et al é a melhor forma de resolver o debate sobre o vírus enquanto adere à ciência imparcial. Recomendo vivamente que todos leiam este desafio por si próprios. É uma abordagem lógica, imparcial, e científica que vai ao encontro da virologia a meio caminho na tentativa de provar a alegação de que os vírus existem como partículas causadoras de doença.

Com isso resolvido, gostaria de comentar o resto do artigo de Steve.


Comentário sobre o artigo de Steve


Primeiro, Steve começa o seu artigo com estas imagens de “vírus”:



Estas imagens são deste artigo, que cita vários outros artigos que afirmam ter vírus “isolados” ou “descobertos” novos vírus. Como esperado, estes artigos utilizam os mesmos processos pseudocientíficos que cobrimos extensivamente (ver o início da nossa apresentação para o contexto), e há inúmeros exemplos (que também abordamos na nossa apresentação) de partículas morfologicamente indistinguíveis encontradas em pessoas que não estavam atualmente doentes e/ou testadas negativamente para as chamadas doenças “virais”. Aqui está um exemplo. Mais uma vez, há vários outros.


Com isso, passemos ao primeiro ponto de Steve sobre “a ciência”:

  • “Como a ciência funciona: a responsabilidade que lhes cabe para mostrar a sua nova hipótese é superior à actual hipótese de trabalho. Eles não o fizeram. A hipótese de trabalho actual é que os vírus existem. Encaixa em 100 anos de observações. Se quiser dizer que está errado, tem de mostrar que a sua NOVA hipótese explica melhor os dados existentes do que a antiga hipótese. É assim que a ciência funciona. A responsabilidade é de Cowan et al. mostrar que a hipótese actual é inadequada para explicar as observações e que deve ser substituída pela sua nova hipótese melhorada, que se enquadra melhor nas observações. Eles nunca cumprem esse fardo. É ridiculamente fácil: tudo o que têm de fazer é mostrar que os últimos 100 anos de trabalhos publicados sobre vírus são mais provavelmente explicados pela sua hipótese. Não são necessárias novas experiências.

    O problema é que eles não oferecem uma hipótese alternativa que se ajuste aos dados observados tão bem como ou melhor do que a hipótese atual! Eles não têm nada”.




    Isto é uma falácia de inversão do ônus da prova. Deixem-me explicar.

O ônus da prova recai sobre aqueles que fazem as alegações de que os vírus existem. Cabe-lhes o ónus de provar a sua alegação inicial, independentemente do número de pessoas que acreditam que os vírus existem. Afirmar que o ónus da prova recai sobre nós para provar que eles não existem é o mesmo que dizer a alguém para provar que os unicórnios não existem ou que o Pai Natal não existe. Não se pode provar uma prova negativa. Quem faz a reclamação positiva deve provar a sua reclamação. Compreendo que, pragmaticamente, é útil fornecer uma contra explicação para o paradigma falso e não provado existente. Os proponentes do terreno têm feito isto repetidamente – tanto na nossa recente apresentação como noutros locais. Contudo, aqueles de nós que pedem aos proponentes da virologia que provem a sua alegação inicial não são obrigados a “mostrar que a nossa NOVA hipótese explica melhor os dados existentes do que a velha hipótese”. Steve afirma que “é assim que a ciência funciona”. Não, não é assim que a ciência funciona.

O método científico é claro:





As etapas do Método Científico


1)Observar um fenómeno natural


2)Hipótese alternativa

a) Variável independente (a causa presumida)

b) Variável dependente (o efeito observado)

c) Variáveis de controle

3)Hipótese nula

4)Teste/experimento

5)Analisar as observações/dados

6)Validar/invalidar a hipótese



Assim, temos um fenómeno natural – pessoas que adoecem com sintomas de doença.

A hipótese é essencialmente de que partículas patogénicas submicroscópicas chamadas “vírus” são a causa, e que são transmitidas entre pessoas. A virologia ainda nem sequer se desenvolveu com o passo 2, uma vez que não têm uma variável independente (IV) claramente definida que tenha sido demonstrada na natureza. Os Virologistas assumem que existe um vírus (o que seria o IV) presente nos fluidos de um hospedeiro doente sem nunca demonstrarem que o vírus está de facto nos fluidos. Continuam a misturar esses fluidos com várias outras substâncias (variáveis confusas abundantes) que depois produzem um efeito, e afirmam que o vírus – que nunca se demonstrou existir no início – foi a causa. O Oxford Dictionary define Pseudociência como “uma coleção de crenças relacionadas sobre o mundo erroneamente consideradas como sendo baseadas em método científico”. A virologia não adere ao método científico. Como foi dito acima, eles não conseguem de modo algum desabrochar, uma vez que não têm uma variável independente claramente identificada, que é sem dúvida a peça mais importante – o que se pensa ser a causa do fenómeno observado. A virologia é, portanto, por definição, pseudociência. E isto sem sequer tocar na falta de controles adequados e em todos os pressupostos não comprovados no terreno. Se eu e outros estivermos errados, por favor articulemos claramente como é que a virologia adere ao método.

A minha refutação final a este ponto é a seguinte: não só a virologia não adere de todo ao método científico, como a própria ideia de doenças contagiosas também não está completamente comprovada. Essencialmente, todas as experiências que tentaram mostrar contágio através de meios naturais e razoáveis mostraram o oposto. Por uma questão de clareza, existem estudos que afirmam provar o contágio, mas eu argumentaria que rachar o crânio de um macaco e verter substâncias tóxicas dentro ou injectar o estômago de um rato de laboratório fora do seu ambiente natural não são meios naturais, razoáveis. Discutimos este ponto exaustivamente na nossa apresentação cerca de 90 minutos dentro.

Então, mais uma vez, a que se refere Steve quando diz que isto “encaixa 100 anos de observações”? As pessoas ficam doentes? Pessoas que adoecem no mesmo espaço? Veja os 2 screenshots abaixo da nossa apresentação cobrindo as muitas possibilidades do que causa sintomas:

Então se não é um vírus, o que é que nos está a deixar doentes?

má nutrição

herbicidas e pesticidas

stress

molde

medo perpétuo

utilização excessiva de produtos farmacêuticos

sono deficiente

saúde intestinal deficiente

metais pesados

produtos tóxicos para a pele

Exposição aos campos eletromagnéticos

procedimentos dentários

purificadores de ar tóxicos

produtos de limpeza toxicos

falta de comunidade

utilização excessiva de antibióticos

consumo demasiado de açúcar

pasteurizado, diário inorgânico de fast food

alimentos transformados

grãos refinados

falta de tempo na natureza

falta de exercício

maus percursos de desintoxicação

traumatismo não cicatrizado

óleos vegetais

água da torneira tóxica

falta de minerais

soda

excesso de consumo de álcool

fumar

higiene oral deficiente

chemtrails (rastros químicos)

vacinas

e tantas outras coisas!

IMAGEM 3

O aparecimento do contágio

Em primeiro lugar e acima de tudo, o ónus da prova recai sobre aqueles que fazem alegações. A falsificação não requer uma substituição.

Com isso…

O mais provável

*Exposição a toxinas semelhantes

*Hábitos alimentares semelhantes

*Traumatismo emocional partilhado

*FEAR/Nocebo Efeito

*Exposição partilhada a CEM não nativos

Outras possibilidades

*Neurónios-espelho

*Feromônios

*Bio-ressonância


Praticamente todos nós fomos doutrinados para acreditar na ideia de vírus e contágio, por isso é claro que procuraremos confirmação quando adoecermos, ignorando as centenas – potencialmente milhares – de outras coisas que nos estão a fazer adoecer. Será que a nossa crença em vírus causadores de doença a torna objetivamente verdadeira? Não. Mas o que acontece quando esta ideia não comprovada é misturada com o efeito nocebo e a propaganda militar, baseada no medo? Desastre. Até o CDC reconhece o impacto do medo/ansiedade nos resultados da saúde, pois este estudo mostra que o segundo factor de risco de morte mais forte associado à COVID foi o medo/ansiedade.


Passemos ao ponto seguinte de Steve:

  • “Nem sequer conseguem explicar um simples caso em que um membro da família obtém a COVID e depois, de repente, outras pessoas do mesmo agregado familiar contraem a mesma doença. Nenhuma das suas explicações (e oferecem centenas de causas potenciais) pode explicar sequer este simples exemplo. Eles querem que acredite que as sequências genéticas únicas vêm de 5G ou soda. É inacreditável que as pessoas os tratem realmente a sério”.


Steve aponta para sintomas de doença – experimentados entre mais de 2 pessoas – como “prova” de um vírus. Se afirma que X existe e causa Y, então precisa primeiro de provar que X existe e demonstrar claramente que causa Y. O que Steve está essencialmente a dizer é que “X existe e causa Y. Y está presente, portanto X existe”. Mais especificamente, Steve está a dizer que “os vírus existem e causam sintomas de doença (alegação não comprovada)”. Os sintomas da doença estão presentes no meu agregado familiar, portanto, os vírus existem”. Isto é uma afirmação da consequente falácia.

E sim, as nossas outras explicações podem absolutamente explicar o fenómeno de duas ou mais pessoas ficarem doentes no mesmo espaço. Consultar as imagens acima.

É aqui que a mentalidade reducionista que é sutilmente propagada pela alopatia e pelos defensores da teoria dos germes é importante para dissecar. Somos seres complexos físicos, espirituais, emocionais, energéticos, eléctricos, químicos, biológicos com milhões de entradas e saídas únicas para as nossas próprias vidas. Eu argumentaria que os sintomas da doença surgem provavelmente devido a vários fatores que são únicos ao indivíduo – por vezes únicos às famílias, e por vezes únicos às comunidades. O que é que o Steve come? Como é o ambiente familiar do Steve? Quais são as suas crenças? Como é que ele dorme? Que fármacos toma? Que suplementos? Como são os seus níveis de stress? Que toxinas estão presentes no seu ambiente? Podemos especular sobre isto o dia todo. Isto é para Steve, e qualquer pessoa que leia isto que se relacione com a experiência descrita por Steve, deve contemplar.

Por último, não conheço ninguém que reclame as chamadas sequências genéticas “únicas”, que vêm do refrigerante ou do 5G. Esta é uma falácia evidente de um palhaço. No entanto, acredito que a soda e o 5G são prejudiciais à saúde, e há alguns estudos epidemiológicos interessantes que correlacionam os efeitos do 5G com a COVID. Mas não quero cair na armadilha reducionista de dizer que 5G “causa” COVID. É apenas uma toxina adicional no nosso ambiente que pode provocar sintomas de doença.



Continuando…

  • “Como as pessoas estão sendo induzidas ao erro de pensar que a ciência funciona da forma como TE dizem que funciona. Em vez disso, são enganadas a pensar que, por afirmarem que “nenhuma partícula de vírus foi isolada” com base na definição de isolamento do dicionário (em vez da definição de virologia), isso é a prova de que os vírus não existem. Além disso, exigem que as partículas isoladas sejam utilizadas para infectar ‘sujeitos de teste’, que presumo serem animais de laboratório. Mas trata-se de um vírus humano. Então, porque é que o estamos a testar em animais de laboratório? Não conseguiremos obter uma IRB para aprovar a infecção de humanos. E infectar seres humanos é difícil e exigiria uma enorme quantidade de viriões para alcançar o sucesso; muito provavelmente mais viriões que podem ser colhidos e preservados com sucesso para a experiência. Pior ainda, exigem que cada sujeito de teste tenha uma doença idêntica. A virologia não requer tal coisa. A minha mulher e eu somos completamente diferentes. Temos sistemas imunitários diferentes. Eu sou homem, ela é mulher. Temos histórias imunitárias diferentes. Temos diferentes problemas de saúde. Ela apanhou COVID primeiro e perdeu o seu gosto. Eu peguei dela, e não perdi o meu paladar. Então isto prova que a virologia não existe?!?! E finalmente, o próximo desafio impossível. O vírus isolado dos sujeitos de teste deve ser idêntico às partículas originais. Posso garantir-vos que isto nunca é verdade. Este vírus altera-se em todos e todos recebem muitas mutações. Se o vírus entrar=vírus sair como eles afirmam, não haveria quaisquer variantes. Assim, o seu desafio baseia-se num mundo de contos de fadas que a virologia funciona como eles pensam que funciona. Eles não compreendem a virologia, por isso cometem estes erros de principiante”.

    “Como as pessoas estão sendo induzidas em erro para pensar que a ciência funciona da forma como TE dizem que funciona“. Steve está absolutamente correto, embora não da forma como pensa. Mais uma vez, o método científico é claro como cristal. A sua suposta – atrevo-me a dizer alegada – causa deve ser demonstrada na natureza, da forma como afirma que existe, antes de prosseguir com uma experiência que tem como objetivo determinar se essa mesma coisa é ou não a causa. Isto é ciência. Isto é baseado no método científico. Os apelos à autoridade não são provas. Os apelos à tradição não são provas. As falácias do carrossel (apelo ao senso comum) não são provas.

A definição de isolamento de acordo com o Webster’s Dictionary: “separar de outra substância de modo a obter-se em estado puro ou livre”.



Mais uma vez, Steve está correcto – a versão de isolamento da virologia não se enquadra na definição de isolamento conhecida por praticamente toda a gente fora do pequeno campo da virologia. A definição de isolamento da virologia é algo semelhante: “colher uma amostra de ranho de uma pessoa doente que supomos conter um vírus, misturá-lo com DMEM, anfotericina B, gentamicina, tripsina, soro fetal de vitelo, meio nutriente mínimo, etc., numa célula renal de macaco”. Mais uma vez, por favor consulte a nossa apresentação para um contexto mais profundo sobre este processo pseudocientífico.

Portanto, para ser claro, porque a virologia desenvolveu a sua própria definição de “isolamento”, o resto de nós tem de a aceitar sem questionar? E se ela não aderir ao método científico ou à lógica? Será que isso importa? Espero que sim. Até John Franklin Enders, o homem que desenvolveu este processo, reconheceu que exatamente o mesmo efeito citopático (o efeito que os virologistas afirmam como “prova” tanto da existência como da patogenicidade) foi produzido sem qualquer amostra de ranho (que alegadamente contém o vírus) presente.

As últimas frases são ao mesmo tempo uma falácia de mendicidade e uma falácia de ambiguidade numa só. Ele está tanto a atribuir características (quantidade de vírus necessária e a ideia de que os vírus se “modifica”) como a assumir a existência de algo que não foi provado existir. Os virologistas arranjam várias desculpas para que os vírus não possam ser isolados e a virologia não possa aderir tanto a uma lógica sólida como ao método científico. Uma das mais comuns, utilizada aqui por Kirsch, é que “não há vírus suficiente presente nos fluidos para isolar/purificar diretamente da amostra, e não há vírus suficiente presente para replicar eficazmente os sintomas da doença num hospedeiro saudável”.

Só para ser claro: devemos acreditar que estas partículas patogénicas, causadoras de doenças, existem nos fluidos de um hospedeiro doente, mas que “não há suficiente” presente para causar doenças noutros em experiências controladas? Eles sustentam que isto é verdade, ao mesmo tempo que afirmam que os vírus viajam livremente pelo ar, aterram numa superfície, sobrevivem lá por mais de 2-3 dias, chegam a um corpo, entram no corpo, chegam a uma célula, invadem a célula, sequestram a maquinaria da célula, iniciando um processo de replicação que se sobrepõe ao corpo e é excretado através dessa pessoa, onde repete novamente o mesmo processo? E quando questionamos esta noção não comprovada e as suas contradições gritantes, diz que “não compreendemos a virologia, por isso eles cometem estes erros de principiante”?


Continuando…

O próximo ponto de Steve:

  • “Porque não especificam nenhum teste para a SUA hipótese? Notou que eles não têm qualquer teste para validar que a sua hipótese de substituição é verdadeira? Ops! Uma ligeira omissão! O teste para a sua hipótese é simples: encaixam as observações dos últimos 100 anos melhor do que a hipótese atual. Eles não podem fazer isto de todo”.


Mais uma vez, o ónus recai sobre eles para provar a sua alegação inicial. A nossa hipótese é essencialmente a hipótese nula – os vírus não causam doenças. Mas mesmo isso é impreciso, porque para se ter uma hipótese válida e uma hipótese nula, é preciso mostrar o que se pensa ser a causa que existe realmente. Mais uma vez, a virologia nem sequer consegue ficar de pé com isto. Claro que não temos nenhum teste para provar que a nossa posição está correta, porque não se pode provar um negativo.

Além disso, concordo completamente com o que Steve está a insinuar aqui – é preciso fazer mais investigação sobre as outras explicações para o porquê de as pessoas adoecerem no mesmo espaço. No entanto, será provável que este tipo de investigação receba financiamento? Não é segredo que as empresas farmacêuticas têm uma grande influência sobre o que é publicado em revistas médicas. Quão difícil seria receber financiamento para uma série de estudos que desmantelariam literalmente a maior parte da medicina alopática, que depende fortemente da existência de vírus? Será que o processo de revisão por pares seria verdadeiramente imparcial? Como se sentiriam os poderes – que não deveriam ser, os que dependem da nossa doença perpétua – sobre a descoberta disto pelo público? Para um contexto adicional, gostaria de incluir estas duas citações de editores-chefes de revistas médicas de prestígio:

– Richard Horton (Editor-em-chefe, The Lancet)
“O caso contra a ciência é simples: grande parte da literatura científica, talvez metade, pode simplesmente não ser verdadeira. Afligida por estudos com amostras pequenas, efeitos minúsculos, análises exploratórias inválidas e conflitos de interesse flagrantes, juntamente com uma obsessão de perseguir tendências da moda de importância duvidosa, a ciência deu uma volta em direção à escuridão”.

-Marcia Angell (Ex-editora chefe, New England Journal of Medicine)
“Já não é simplesmente possível acreditar em grande parte da investigação clínica que é publicada, ou confiar no juízo de médicos de confiança ou em diretrizes médicas de autoridade. Não tenho qualquer prazer nesta conclusão, que alcancei lenta e relutantemente durante as minhas duas décadas como editora do New England Journal of Medicine”.




Passemos ao último ponto que vou abordar…

  • Em suma: A ideia é sua. A menos que TUA experiência seja feita à TUA especificação usando TEUS juízes, então a virologia é um embuste. A sua experiência, tal como especificada, é impossível de fazer porque foi concebida para falhar pelas razões que acabei de apontar. É um desafio completamente desonesto, concebido para enganar o público. Eles fizeram a mesma proeza publicitária quando fizeram uma FOIA ao CDC pedindo um vírus isolado. Eles querem que se ponha de lado mais de 100 anos de estudos científicos, todos eles consistentes com a “teoria do vírus” porque não conseguem encontrar uma experiência que satisfaça as suas exigências. A ciência não funciona dessa forma. A ciência é uma “melhor adequação” de uma hipótese aos dados. A sua hipótese de que “outras coisas” causaram o efeito observado é ridícula”.



Não estamos a pedir que uma experiência seja feita de acordo com as nossas especificações com os nossos juízes. Mais uma vez, estamos a pedir que a virologia adira ao método científico. Estamos a pedir ao campo da virologia, que é a base para a qual cada medida tirânica ocorreu durante o último ano, que prove a sua reivindicação. Mais uma vez, o ônus da prova recai sobre aqueles que fazem a alegação positiva, e não o contrário. E esta reivindicação positiva causou estragos no mundo.

Os requerimentos FOI de Christine Massey em todo o mundo estão longe de ser “acrobacias publicitárias”. Ela está a mostrar muito claramente que as instituições em toda a Terra não podem fornecer as provas que aderem ao método científico relativamente à existência de vírus.

Steve refere-se continuamente a “mais de 100 anos de estudos científicos”. Mais uma vez – onde? Que estudos aderem ao método científico? Onde está a prova da existência de vírus? Onde está a prova de contágio? Deixe-me usar uma analogia para esclarecer um pouco mais esta questão:

Eu sou uma criança. Desde o momento em que fui capaz de conceituar as coisas, foi-me dito que o Papai Noel existe. Inúmeras coisas no meu ambiente reafirmam (ou reificam) a sua existência, incluindo mas não se limitando a todos os desenhos animados, filmes, fotografias e histórias, os biscoitos meio comidos e leite na manhã de Natal, os pedaços de barba encontrados na lareira, os presentes debaixo da árvore, a aplicação de rastreio do trenó do Pai Natal que vejo na véspera de Natal. Todas estas coisas significam que o Pai Natal realmente existe, certo? Não é verdade?

Claro que a resposta é “não”. O Papai Noel é uma história, um conto de fadas, um conceito. Apesar das muitas coisas que reificam a existência do Pai Natal, apesar dos milhões de crianças que “acreditam” nele, o Pai Natal não existe de fato. Vemos “efeitos” visíveis que se reivindica ou acredita serem causados pelo Papai Noel, mas o Papai Noel não é real.

Assim, quando Steve se refere vagamente a “mais de 100 anos de estudos”, compreende que os estudos são irrelevantes se a fundação for areia movediça.



SÍNTESE

Em resumo, aprecio Steve pelo seu trabalho expondo a fraude das vacinas da COVID. Steve é relativamente novo neste espaço e “acordou”, por assim dizer, muito recentemente. Espero sinceramente que ele continue a aprofundar o seu trabalho. O desafio do vírus oferecido por Cowan et al é razoável, imparcial, e baseado na ciência.

Vários profissionais saltaram recentemente a nave virologia – nomeadamente o Dr. Lee Merritt e o Dr. Mike Yeadon (um apelo à falácia da autoridade, eu sei). Mas isto é significativo, porque ambos estavam dispostos a pôr de lado os seus preconceitos sobre a virologia – uma parte significativa das suas respectivas carreiras, para expor a pseudociência e os pressupostos não comprovados na sua fundação.

Os virologistas pressupõem que existe um vírus presente nos fluidos que são apresentados à cultura celular (juntamente com DMEM, soro fetal bovino, anfotericina B/gentamicina, etc.), e assumem que o vírus no ranho está a fazer com que a célula experimente o efeito citopático.

Nunca estabeleceram que um vírus está presente dentro dos fluidos de um hospedeiro doente, primeiro, e segundo, nunca tiraram o referido vírus dos fluidos e apresentaram-no a um hospedeiro saudável para ver se ele causa a doença.

Pseudosciência é tudo o que não segue o método científico, mas que afirma ser científico. A virologia não adere ao método científico ao mesmo tempo que afirma ser científica.

Esta questão é extremamente importante porque cada peça da narrativa oficial da COVID e de toda a tirania que se segue tem este campo na sua base. Os bloqueios, o distanciamento social, a máscara, as vacinas experimentais, os mandatos, o encerramento de empresas, a perda de empregos, a depressão grave, o impacto económico, a censura, a centralização do poder, o aumento do controlo governamental, a segregação, a discriminação, os protocolos hospitalares prejudiciais, a morte desnecessária, e todas as outras peças da narrativa oficial da COVID-19 repousam sobre os ombros do conceito completamente não comprovado de doença patogénica causadora de vírus que são passados de pessoa para pessoa.

Vamos agora à raiz para que possamos prosseguir um novo e real entendimento sobre a verdadeira natureza da saúde e da doença. Esperemos que Steve se junte a nós nessa busca. Só o tempo o dirá.

-Alec


Retirado do original – https://aleczeck.substack.com/p/my-response-to-steve-kirschs-article

Translate by Luiz Fernado Rodrigues ([email protected])

Dom Fuas Roupinho

Nós não somos financiados pela fundação Bill e Melinda Gates, não recebemos nenhuma ajuda da Fundação Rockefeller, Ford, ou da família Oppenheimer, não somos patrocinados por nenhum grupo ou partido político, não conhecemos George Soros não possuímos tempo ilimitado, temos de trabalhar e ganhar o nosso sustento, a informação tem custos, livros, dados, etc. Também não recebemos nenhum subvenção do estado.

Eu costumava deixar a morada da minha conta bitcoin aqui para quem quisesse doar, contudo, as más linguas deste mundo como não têm mais argumentos para me refutar, diziam que a minha única motivação era o vil dinheiro. Enfim, era uma miséria que não chegava para comprar um livro por mês… Decidi que o melhor era sustentar este blog sem receber absolutamente nada.
Disfrutem.