Naomi Wolf descreve em 10 passos há 15 anos o que teríamos hoje, você pode ler tudo mais detalhado no livro The End of America: A Letter of Warning to a Young Patriot, de Naomi Wolf, publicado pela Chelsea Green. É profético.
Este artigo é um sério aviso para que tome consciência da agenda em curso, eu em dezenas de artigos o tenho denunciado sob variadas perspectivas, tenho denunciado os grupos e as suas ideologias por detrás da cortina. Para aqueles que não querem ou não têm tempo de ler livros mais detalhados, pelo menos não deixem de reflectir e jamais digam que não foram avisados.
Em 2007, houve um golpe militar na Tailândia. Os líderes do golpe deram vários passos, de forma bastante sistemática, como se tivessem uma lista de compras. Em certo sentido, eles fizeram. Em questão de dias, a democracia havia sido encerrada: os líderes do golpe declararam a lei marcial, enviaram soldados armados para áreas residenciais, tomaram estações de rádio e TV, impuseram restrições à imprensa, apertaram alguns limites para viagens e levaram alguns ativistas sob custódia.
Eles não estavam descobrindo essas coisas à medida que avançavam. Se você olhar para a história, verá que existe essencialmente um plano para transformar uma sociedade aberta em uma ditadura. Esse projeto tem sido usado repetidamente de maneiras cada vez menos sangrentas, cada vez menos aterrorizantes. Mas é sempre eficaz. É muito difícil e árduo criar e sustentar uma democracia – mas a história mostra que fechar uma é muito mais simples. Apenas é necessário cumprir os 10 passos.
Por mais difícil que isso seja de contemplar, fica claro, se você estiver disposto a olhar, e tomar atenção em Naomi Wolf, esses 10 passos já foi iniciados nos Estados Unidos pelo governo Bush. Um Skull and Bones.
Os americanos nasceram em liberdade, a história da américa é uma luta de como se livrarem da Oligarquia britânica, o americano está adormecido – se eles andam dormidos como estarão muitas outras nações. Eles já não aprendem muito sobre direitos ou como funciona o estado – a tarefa de estar ciente da constituição foi terceirizada da propriedade dos cidadãos para o domínio de profissionais como advogados e professores – não reconhecem os freios e contrapesos que os fundadores colocaram em prática, mesmo quando estão sendo sistematicamente desmantelados. Como não aprendem muito sobre a história europeia, a criação de um departamento de segurança da “pátria” – lembre-se de quem mais gostava da palavra “pátria” – não faz soar o alarme do que isso representa.
Debaixo de nossos narizes, George Bush usou tácticas testadas pelo tempo para fechar uma sociedade aberta. É hora de estarmos dispostos a pensar o impensável – como disse o autor e jornalista político Joe Conason, que isso pode acontecer nos USA… Eles estão mais adiantados do que imaginam, se no bastião de liberdade da liberdade estã assim, nós vamos ter um totalitarismo mais agressivo.
Conason advertiu eloquentemente sobre o perigo do autoritarismo americano. É preciso olhar para as lições do fascismo europeu e de outros tipos para entender a gravidade potencial dos eventos que vemos se desenrolando nos EUA. Ele é um jornalista muito crítico com os conservadores, inclusive tem alguns livros defendendo os Clinton, não podemos deixar de lhe dar a devida atenção.
Tenha também em atenção que os USA têm um presidente que nunca enchia uma sala, se vocẽ acredita que as eleições foram justas, eu lhe recomendo que investigue, o youtube retira botões de desagrado porque nunca em tempo algum Biden tinha um saldo positivo, nem no primeiro dia que ocupou a cadeira, os votos electrónicos são controlados pelo Soros e pelas empresas que ele domina, nunca aceite eleições com voto eletrónico, nesse dia o povo nunca mais será representado, se hoje isso já uma miragem devido a outras compexidades e imoralidades dos sitema politico, no dia das mesas votos electrónicas a fraude vai ser instalada.
Se você não vê o Bigtech/Bigpahrma instalado e a pactuar com a instalação de um regime totalitário, você não entende nada do que está acontecendo.
Os dez passos para o totalitarismo segundo Naomi Wolf:
- Invoque um terrível inimigo interno e externo
Depois que fomos atingidos em 11 de setembro de 2001, estávamos em estado de choque nacional. Menos de seis semanas depois, em 26 de outubro de 2001, o USA Patriot Act foi aprovado por um Congresso que teve poucas chances de debatê-lo; muitos disseram que mal tiveram tempo de lê-lo. Disseram-nos que agora estávamos em “pé de guerra”; estávamos em uma “guerra global” contra um “califado global” com a intenção de “eliminar a civilização”. Houve outros momentos de crise em que os EUA aceitaram limites às liberdades civis, como durante a guerra civil, quando Lincoln declarou a lei marcial, e a segunda guerra mundial, quando milhares de cidadãos nipo-americanos foram internados. Mas essa situação, como observa Bruce Fein, da American Freedom Agenda, não tem precedentes: todas as nossas outras guerras tiveram um ponto final, de modo que o pêndulo foi capaz de oscilar de volta à liberdade; esta guerra é definida como sem fim no tempo e sem fronteiras nacionais no espaço – o próprio globo é o campo de batalha. “Desta vez”, diz Fein, “não haverá um fim definido”.
Criar uma ameaça aterrorizante – tipo hidra, secreta, maligna – é um truque antigo. Pode, como a invocação de Hitler de uma ameaça comunista à segurança da nação, basear-se em eventos reais (um acadêmico de Wisconsin enfrentou pedidos para sua demissão porque observou, entre outras coisas, que o suposto incêndio comunista, o incêndio do Reichstag em fevereiro de 1933 , foi rapidamente seguido na Alemanha nazista pela aprovação da Lei de Habilitação, que substituiu a lei constitucional por um estado de emergência sem fim). Ou a ameaça aterrorizante pode ser baseada, como a evocação nacional-socialista da “conspiração global do judaísmo mundial”, um mito.
Não é que o terrorismo islâmico global não seja um perigo grave; claro que é. Estou argumentando antes que a linguagem usada para transmitir a natureza da ameaça é diferente em um país como a Espanha – que também sofreu violentos ataques terroristas – do que na América. Os cidadãos espanhóis sabem que enfrentam uma grave ameaça à segurança; o que nós, como cidadãos americanos, acreditamos é que estamos potencialmente ameaçados com o fim da civilização como a conhecemos. Claro, isso nos deixa mais dispostos a aceitar restrições às nossas liberdades.
- Crie um gulag
Depois de assustar todo mundo, o próximo passo é criar um sistema prisional fora do estado de direito (como disse Bush, ele queria que o centro de detenção americano na Baía de Guantánamo ficasse situado no “espaço exterior” legal) – onde a tortura Lugar, colocar.
A princípio, as pessoas que são enviadas para lá são vistas por cidadãos como estranhos: encrenqueiros, espiões, “inimigos do povo” ou “criminosos”. Inicialmente, os cidadãos tendem a apoiar o sistema prisional secreto; faz com que se sintam mais seguros e não se identifiquem com os presos. Mas logo, líderes da sociedade civil – membros da oposição, ativistas trabalhistas, clérigos e jornalistas – são presos e enviados para lá também.
Esse processo ocorreu em movimentos fascistas ou repressões antidemocracia que vão desde a Itália e a Alemanha nas décadas de 1920 e 1930 até os golpes latino-americanos da década de 1970 e além. É prática padrão fechar uma sociedade aberta ou esmagar uma revolta pró-democracia.
Com suas prisões no Iraque e no Afeganistão e, claro, Guantánamo em Cuba, onde os detidos são abusados e mantidos indefinidamente sem julgamento e sem acesso ao devido processo legal, a América certamente tem seu gulag agora. Bush e seus aliados no Congresso anunciaram recentemente que não divulgariam nenhuma informação sobre as prisões secretas da CIA em todo o mundo, que são usadas para encarcerar pessoas que foram apreendidas nas ruas.
Gulags na história tendem a metástase, tornando-se cada vez maiores e mais secretos, cada vez mais mortais e formalizados. Sabemos por relatos em primeira mão, fotografias, vídeos e documentos governamentais que pessoas, inocentes e culpadas, foram torturadas nas prisões administradas pelos EUA que conhecemos e aquelas que não podemos investigar adequadamente.
Mas os americanos ainda assumem esse sistema e os abusos de detentos envolvem apenas pessoas pardas assustadoras com as quais eles geralmente não se identificam. Foi corajoso da parte do especialista conservador William Safire citar o pastor antinazista Martin Niemöller, que havia sido preso como prisioneiro político: “Primeiro eles vieram pelos judeus”. A maioria dos americanos ainda não entende que a destruição do estado de direito em Guantánamo também abriu um precedente perigoso para eles.
A propósito, o estabelecimento de tribunais militares que negam aos prisioneiros o devido processo tende a ocorrer no início de uma mudança fascista. Mussolini e Stalin estabeleceram tais tribunais. Em 24 de abril de 1934, os nazistas também criaram o Tribunal Popular, que também contornava o sistema judicial: os prisioneiros eram mantidos indefinidamente, muitas vezes em isolamento, e torturados, sem serem acusados de crimes, e submetidos a julgamentos de fachada. Eventualmente, os Tribunais Especiais tornaram-se um sistema paralelo que pressionou os tribunais regulares a abandonar o estado de direito em favor da ideologia nazista ao tomar decisões.
- Desenvolva uma casta de bandidos
Quando líderes que buscam o que chamo de “mudança fascista” querem fechar uma sociedade aberta, eles enviam grupos paramilitares de jovens assustadores para aterrorizar os cidadãos. Os Camisas Negras percorriam o interior da Itália espancando comunistas; os Camisas Marrons realizaram violentos comícios por toda a Alemanha. Essa força paramilitar é especialmente importante em uma democracia: você precisa que os cidadãos temam a violência dos bandidos e, portanto, você precisa de bandidos livres de processos.
Os anos que se seguiram ao 11 de setembro provaram ser uma bonança para os empreiteiros de segurança dos Estados Unidos, com o governo Bush terceirizando áreas de trabalho que tradicionalmente cabiam aos militares dos EUA. No processo, contratos no valor de centenas de milhões de dólares foram emitidos para trabalho de segurança por mercenários em casa e no exterior. No Iraque, alguns desses agentes contratados foram acusados de envolvimento em torturar prisioneiros, assediar jornalistas e atirar em civis iraquianos. Sob a Ordem 17, emitida para regular os contratados no Iraque pelo ex-administrador dos EUA em Bagdá, Paul Bremer, esses contratados estão imunes a processos
Sim, mas isso é no Iraque, você poderia argumentar; no entanto, após o furacão Katrina, o Departamento de Segurança Interna contratou e mobilizou centenas de seguranças particulares armados em Nova Orleans. O jornalista investigativo Jeremy Scahill entrevistou um guarda não identificado que relatou ter disparado contra civis desarmados na cidade. Foi um desastre natural que está por trás desse episódio – mas a guerra interminável do governo contra o terror significa um escopo contínuo para o que são, na verdade, exércitos contratados de forma privada para assumir o gerenciamento de crises e emergências em casa nas cidades dos EUA.
Bandidos na América? Grupos de jovens republicanos furiosos, vestidos com camisas e calças idênticas, ameaçaram os funcionários das mesas que contavam os votos na Flórida em 2000. Se você está lendo a história, pode imaginar que pode haver necessidade de “ordem pública” no próximo dia de eleição . Digamos que haja protestos, ou uma ameaça, no dia de uma eleição; a história não descartaria a presença de uma empresa de segurança privada em uma assembleia de voto “para restaurar a ordem pública”.
- Configure um sistema de vigilância interno
Na Itália de Mussolini, na Alemanha nazista, na Alemanha Oriental comunista, na China comunista – em todas as sociedades fechadas – a polícia secreta espiona as pessoas comuns e incentiva os vizinhos a espionar os vizinhos. A Stasi precisava manter apenas uma minoria de alemães orientais sob vigilância para convencer a maioria de que eles próprios estavam sendo vigiados.
Em 2005 e 2006, quando James Risen e Eric Lichtblau
m o New York Times sobre um programa estatal secreto para grampear telefones de cidadãos, ler seus e-mails e acompanhar transações financeiras internacionais, ficou claro para os americanos comuns que eles também poderiam estar sob escrutínio estatal.
Em sociedades fechadas, essa vigilância é apresentada como uma questão de “segurança nacional”; a verdadeira função é manter os cidadãos dóceis e inibir seu ativismo e dissidência.
- Assediar grupos de cidadãos
A quinta coisa que você faz está relacionada ao passo quatro – você se infiltra e assedia grupos de cidadãos. Pode ser trivial: uma igreja em Pasadena, cujo ministro pregava que Jesus era a favor da paz, viu-se sendo investigada pela Receita Federal, enquanto igrejas que levaram republicanos a votar, o que é igualmente ilegal sob a lei tributária dos EUA, têm foi deixado sozinho.
Outros assédios são mais sérios: a União Americana pelas Liberdades Civis relata que milhares de grupos americanos comuns antiguerra, ambientalistas e outros foram infiltrados por agentes: um banco de dados secreto do Pentágono inclui mais de quatro dúzias de reuniões pacíficas antiguerra, comícios ou marchas de Cidadãos americanos em sua categoria de 1.500 “incidentes suspeitos”. A agência igualmente secreta de Actividade de Campo de Contra-inteligência (Cifa) do Departamento de Defesa vem coletando informações sobre organizações domésticas envolvidas em actividades políticas pacíficas: a Cifa deve rastrear “potenciais ameaças terroristas” enquanto observa ativistas cidadãos americanos comuns. Uma nova lei pouco notada redefiniu o activismo, como os protestos pelos direitos dos animais, como “terrorismo”. Assim, a definição de “terrorista” se expande lentamente para incluir a oposição.
- Envolver-se em detenção e libertação arbitrárias
Isso assusta as pessoas. É uma espécie de jogo de gato e rato. Nicholas D Kristof e Sheryl WuDunn, os repórteres investigativos que escreveram China Wakes: the Struggle for the Soul of a Rising Power, descrevem ativistas pró-democracia na China, como Wei Jingsheng, sendo presos e libertados muitas vezes. Em uma sociedade fechada ou fechada, há uma “lista” de dissidentes e líderes da oposição: você é visado dessa maneira uma vez que está na lista, e é difícil sair da lista.
Em 2004, a Administração de Segurança de Transporte dos Estados Unidos confirmou que tinha uma lista de passageiros que foram alvo de buscas de segurança ou pior se tentassem voar. Pessoas que se encontraram na lista? Duas mulheres de meia-idade ativistas da paz em São Francisco; o senador liberal Edward Kennedy; um membro do governo da Venezuela – após o presidente da Venezuela ter criticado Bush; e milhares de cidadãos americanos comuns.
O professor Walter F Murphy é emérito da Universidade de Princeton; ele é um dos principais estudiosos constitucionais do país e autor do clássico Democracia Constitucional. Murphy também é um ex-fuzileiro naval condecorado e nem mesmo é politicamente liberal. Mas em 1º de março deste ano, ele teve um cartão de embarque negado em Newark, “porque eu estava na lista de observação de terroristas”.
“Você participou de alguma marcha pela paz? Proibimos muitas pessoas de voar por causa disso”, perguntou o funcionário da companhia aérea.
“Expliquei”, disse Murphy, “que não havia marchado assim, mas que, em setembro de 2006, dei uma palestra em Princeton, televisionada e publicada na internet, altamente crítica a George Bush por suas muitas violações da Constituição”.
“Isso vai fazer isso”, disse o homem.
Marchador anti-guerra? Potencial terrorista. Apoiar a constituição? Potencial terrorista. A história mostra que as categorias de “inimigo do povo” tendem a se expandir cada vez mais na vida civil.
James Yee, cidadão norte-americano, era o capelão muçulmano em Guantánamo acusado de manipular documentos confidenciais. Ele foi assediado pelos militares dos EUA antes que as acusações contra ele fossem retiradas. Yee foi detido e libertado várias vezes. Ele ainda é de interesse.
Brandon Mayfield, cidadão americano e advogado no Oregon, foi erroneamente identificado como um possível terrorista. Sua casa foi arrombada secretamente e seu computador apreendido. Embora ele seja inocente da acusação contra ele, ele ainda está na lista.
É uma prática padrão das sociedades fascistas que uma vez que você está na lista, você não pode sair.
- Segmente indivíduos-chave
Ameace funcionários públicos, artistas e acadêmicos com perda de emprego se eles não seguirem a linha. Mussolini foi atrás dos reitores das universidades estatais que não se conformavam com a linha fascista; o mesmo fez Joseph Goebbels, que expurgou acadêmicos que não eram pró-nazistas; o mesmo aconteceu com o chileno Augusto Pinochet; o mesmo acontece com o Politburo comunista chinês ao punir estudantes e professores pró-democracia.
A academia é um barril de activismo, então aqueles que buscam uma mudança fascista punem academicos e estudantes com perda profissional se eles não “coordenarem”, no termo de Goebbels, ideologicamente. Como os funcionários públicos são o sector da sociedade mais vulnerável a serem demitidos por um determinado regime, eles também são um grupo que os fascistas normalmente “coordenam” desde o início: a Lei do Reich para o Restabelecimento de um Serviço Público Profissional foi aprovada em 7 de abril 1933.
Os partidários de Bush nas legislaturas estaduais de vários estados pressionam os regentes das universidades estaduais a penalizar ou demitir acadêmicos que criticam o governo. Quanto aos funcionários públicos, o governo Bush descarrilou a carreira de um advogado militar que defendeu julgamentos justos para os detidos, enquanto um funcionário do governo intimidou publicamente os escritórios de advocacia que representam os detidos pro bono, ameaçando convocar seus principais clientes corporativos a boicotar eles.
Em outro lugar, uma funcionária contratada da CIA que disse em um blog fechado que “a afogamento é uma tortura” foi destituída da autorização de segurança de que precisava para fazer seu trabalho.
Mais recentemente, o governo expurgou oito procuradores americanos pelo que parece ser lealdade política insuficiente. Quando Goebbels expurgou o serviço civil em abril de 1933, os advogados também foram “coordenados”, um passo que facilitou o caminho das leis cada vez mais brutais a seguir.
- Controle a imprensa
Itália nos anos 1920, Alemanha nos anos 30, Alemanha Oriental nos anos 50, Tchecoslováquia nos anos 60, as ditaduras latino-americanas nos anos 70, China nos anos 80 e 90 – todas as ditaduras e aspirantes a ditadores visam jornais e jornalistas. Eles os ameaçam e assediam em sociedades mais abertas que estão tentando fechar, e os prendem e pior em sociedades que já foram fechadas.
O Comitê para a Proteção dos Jornalistas diz que as prisões de jornalistas dos EUA estão em alta: Josh Wolf (sem parentesco), um blogueiro em São Francisco, foi preso por um ano por se recusar a entregar o vídeo de uma campanha anti-guerra. demonstração; A Segurança Interna apresentou uma queixa criminal contra o repórter Greg Palast, alegando que ele ameaçou “infraestrutura crítica” quando ele e um produtor de TV estavam filmando vítimas do furacão Katrina na Louisiana. Palast havia escrito um best-seller crítico do governo Bush.
Outros repórteres e escritores foram punidos de outras maneiras. Joseph C Wilson acusou Bush, em um artigo de opinião do New York Times, de levar o país à guerra com base em uma falsa acusação de que Saddam Hussein havia adquirido urânio amarelo no Níger. Sua esposa, Valerie Plame, foi denunciada como espiã da CIA – uma forma de retaliação que encerrou sua carreira.
No entanto, processos judiciais e perda de empregos não são nada comparados com a forma como os EUA estão tratando os jornalistas que procuram cobrir o conflito no Iraque de maneira imparcial. O Comitê para a Proteção dos Jornalistas documentou vários relatos de militares dos EUA no Iraque atirando ou ameaçando atirar em repórteres não incorporados (ou seja, independentes) e operadores de câmeras de organizações que vão da Al-Jazeera à BBC. Embora os ocidentais possam questionar os relatos da Al-Jazeera, eles devem prestar atenção aos relatos de repórteres como Kate Adie, da BBC. Em alguns casos, repórteres foram feridos ou mortos, incluindo Terry Lloyd, da ITN, em 2003. Tanto a CBS quanto a Associated Press no Iraque tiveram funcionários presos pelos militares dos EUA e levados para prisões violentas; as organizações de notícias foram incapazes de ver as provas contra seus funcionários.
Com o tempo, nas sociedades fechadas, as notícias reais são suplantadas por notícias falsas e documentos falsos. Pinochet mostrou a cidadãos chilenos documentos falsificados para respaldar sua afirmação de que terroristas estavam prestes a atacar a nação. A acusação do bolo amarelo também foi baseada em documentos falsos.
Você não terá um desligar de notícias na América moderna – não é possível. Mas você pode ter, como Frank Rich e Sidney Blumenthal apontaram, um fluxo constante de mentiras poluindo bem as notícias. O que você já tem é uma Casa Branca direcionada para um fluxo de informações falsas que é tão implacável que é cada vez mais difícil separar a verdade da mentira. Em um sistema fascista, não são as mentiras que contam, mas a confusão. Quando os cidadãos não conseguem distinguir as notícias verdadeiras das falsas, eles desistem de procurar a prestação de contas pouco a pouco.
- A dissidência é igual a traição
Classifique a dissidência como “traição” e a crítica como “espionagem”. Toda sociedade fechada faz isso, assim como elabora leis que criminalizam cada vez mais certos tipos de discurso e ampliam a definição de “espião” e “traidor”. Quando Bill Keller, o editor do New York Times, publicou as histórias de Lichtblau/Risen, Bush chamou o vazamento de informações classificadas do Times de “vergonhoso”, enquanto os republicanos no Congresso pediram que Keller fosse acusado de traição, e comentaristas de direita e agências de notícias mantiveram a “traição Alguns comentaristas, como observou Conason, lembraram aos leitores presunçosamente que uma penalidade por violar a Lei de Espionagem é a execução.
Conason está certo ao notar a gravidade da ameaça que esse ataque representou. Também é importante lembrar que o julgamento-espectáculo de Moscovo de 1938 acusou o editor do Izvestia, Nikolai Bukharin, de traição; Bukharin foi, de facto, executado. E é importante lembrar aos americanos que quando a Lei de Espionagem de 1917 foi amplamente invocada pela última vez, durante os infames Palmer Raids de 1919, activistas de esquerda foram presos sem mandados em batidas policiais, mantidos na prisão por até cinco meses, e “espancados, famintos, sufocados, torturados e ameaçados de morte”, segundo a historiadora Myra MacPherson. Depois disso, a dissidência foi silenciada na América por uma década.
Na União Soviética de Stalin, os dissidentes eram “inimigos do povo”. Os nacional-socialistas chamaram aqueles que apoiaram a democracia de Weimar de “traidores de novembro”.
E aqui é onde o círculo se fecha: a maioria dos americanos não percebe que desde setembro do ano passado – quando o Congresso erroneamente, tolamente, aprovou a Lei das Comissões Militares de 2006 – o presidente tem o poder de chamar qualquer cidadão dos EUA de “combatente inimigo”. Ele tem o poder de definir o que significa “combatente inimigo”. O presidente também pode delegar a quem ele escolher no poder executivo o direito de definir “combatente inimigo” da maneira que quiser e, em seguida, prender os americanos de acordo.
Mesmo que você ou eu sejamos cidadãos americanos, mesmo que sejamos completamente inocentes do que ele nos acusou de fazer, ele tem o poder de nos prender quando mudarmos de avião em Newark amanhã, ou nos prender com um bater na porta; enviar você ou eu para um barco da marinha; e manter você ou eu em isolamento, possivelmente por meses, enquanto aguarda julgamento. (O isolamento prolongado, como os psiquiatras sabem, desencadeia psicose em prisioneiros mentalmente saudáveis. É por isso que o gulag de Stalin tinha uma cela de isolamento, como a de Guantánamo, em cada prisão satélite. .)
Cidadãos dos EUA, eventualmente têm um julgamento – por enquanto. Mas activistas de direitos legais do Centro para Direitos Constitucionais dizem que o governo Bush está tentando cada vez mais agressivamente encontrar maneiras de dar a volta a julgamentos justos até mesmo para cidadãos americanos. “Combatente inimigo” é uma ofensa de status – nem é algo que você precisa ter feito. “Nós mudamos absolutamente para um modelo de detenção preventiva – você parece que pode fazer algo ruim, pode fazer algo ruim, então vamos prendê-lo”, diz uma porta-voz do CCR.
A maioria dos americanos certamente ainda não entendeu isso. Não é à toa: é difícil de acreditar, embora seja verdade. Em cada sociedade fechada, em um certo ponto, há algumas prisões de alto perfil – geralmente de líderes da oposição, clérigos e jornalistas. Então tudo fica quieto. Depois dessas prisões, ainda há jornais, tribunais, TV e rádio, e as fachadas de uma sociedade civil. Simplesmente não há dissidência real. Simplesmente não há liberdade. Se você olhar para a história, pouco antes dessas prisões é onde estamos agora.
- Suspender o estado de direito
A Lei de Autorização de Defesa John Warner de 2007 deu ao presidente novos poderes sobre a guarda nacional. Isso significa que em uma emergência nacional – que o presidente agora tem poderes aprimorados para declarar – ele pode enviar a milícia de Michigan para impor um estado de emergência que ele declarou em Oregon, apesar das objeções do governador do estado e de seus cidadãos.
Mesmo enquanto os americanos estavam focados no colapso de Britney Spears e na questão de quem foi o pai do bebê de Anna Nicole, o New York Times publicou sobre essa mudança: “Um fenômeno recente e perturbador em Washington é que as leis que atingem o coração da democracia americana foram aprovadas em na calada da noite … Além da insurreição real, o presidente agora pode usar tropas militares como uma força policial doméstica em resposta a um desastre natural, um surto de doença, ataque terrorista ou qualquer ‘outra condição'”.
Os críticos veem isso como uma clara violação da Lei Posse Comitatus – que pretendia impedir o governo federal de usar os militares para a aplicação da lei doméstica. O senador democrata Patrick Leahy diz que o projeto de lei incentiva um presidente a declarar a lei marcial federal. Também viola a própria razão pela qual os fundadores estabeleceram nosso sistema de governo como fizeram: tendo visto cidadãos intimidados pelos soldados de um monarca, os fundadores ficaram aterrorizados exatamente com esse tipo de concentração de poder das milícias sobre o povo americano nas mãos de um opressor. executivo ou facção.
É claro que os Estados Unidos não são vulneráveis ao violento e total fechamento do sistema que se seguiu à marcha de Mussolini sobre Roma ou ao aprisionamento de prisioneiros políticos por Hitler. Nossos hábitos democráticos são muito resilientes, e nossos militares e judiciários muito independentes, para qualquer tipo de cenário como esse.
Em vez disso, como outros críticos estão notando, nosso experimento em democracia pode ser encerrado por um processo de erosão.
É um erro pensar que no início de uma mudança fascista você vê o perfil de arame farpado contra o céu. Nos primeiros dias, as coisas parecem normais na superfície; camponeses celebravam festivais de colheita na Calábria em 1922; as pessoas estavam fazendo compras e indo ao cinema em Berlim em 1931. No início, como disse WH Auden, o horror está sempre em outro lugar – enquanto alguém está sendo torturado, as crianças estão patinando, os navios estão navegando: “os cães continuam com sua vida canina … Como tudo se afasta / Bastante vagaroso do desastre.”
Enquanto os americanos se afastam vagarosamente, mantendo-se atentos à internet compras e American Idol, os fundamentos da democracia estão sendo factalmente corroídos. Algo mudou profundamente que nos enfraquece sem precedentes: as tradições democráticas, poder judiciário independente e imprensa livre fazem seu trabalho hoje em um contexto em que estamos “em guerra” em uma “guerra longa” – uma guerra sem fim, em um campo de batalha descrito como o mundo, em um contexto que dá ao presidente – sem que os cidadãos dos EUA percebam ainda – o poder sobre os cidadãos dos EUA de liberdade ou encarceramento solitário por muito tempo, apenas por sua vontade.
Isso significa que um vazio vem se expandindo sob a fundação de todas essas instituições ainda de aparência livre – e essa fundação pode ceder sob certos tipos de pressão. Para evitar tal resultado, temos que pensar nos “e se”.
E se, em um ano e meio, houver outro ataque – digamos, Deus me livre, uma bomba suja? O executivo pode declarar estado de emergência. A história mostra que qualquer líder, de qualquer partido, será tentado a manter poderes de emergência depois que a crise passar. Com a destruição dos freios e contrapesos tradicionais, não estamos menos ameaçados por um presidente Hillary do que por um presidente Giuliani – porque qualquer executivo será tentado a fazer valer sua vontade por meio de decretos, em vez do processo árduo e incerto de negociação democrática e compromisso .
E se o editor de um grande jornal dos EUA fosse acusado de traição ou espionagem, já que um esforço da direita parecia ameaçar Keller no ano passado? E se ele ou ela pegasse 10 anos de prisão? Como seriam os jornais no dia seguinte? A julgar pela história, eles não deixariam de publicar; mas de repente eles seriam muito educados.
Neste momento, apenas um punhado de pessoas está tentando conter a maré de tirania para o resto de nós – funcionários do Centro de Direitos Constitucionais, que enfrentaram ameaças de morte por representar os detidos, mas persistiram até a Suprema Corte; activistas da União Americana pelas Liberdades Civis; e conservadores proeminentes tentando reverter as novas leis corrosivas, sob a bandeira de um novo grupo chamado American Freedom Agenda. Esse pequeno e díspar grupo de pessoas precisa da ajuda de todos, incluindo os europeus e outros internacionais que estão dispostos a pressionar o governo porque podem ver o que um EUA sem restrições pela democracia real em casa pode significar para o resto do mundo.
Precisamos olhar para a história e enfrentar os “e se”. Pois se continuarmos por esse caminho, o “fim da América” pode vir para cada um de nós de uma maneira diferente, em um momento diferente; cada um de nós pode ter um momento diferente em que nos sentimos forçados a olhar para trás e pensar: era assim antes – e é assim agora.
“A acumulação de todos os poderes, legislativo, executivo e judiciário, nas mesmas mãos… é a definição de tirania”, escreveu James Madison. Ainda temos a opção de parar de seguir esse caminho; podemos defender nossa posição e lutar por nossa nação, e assumir a bandeira que os fundadores nos pediram para carregar.
Os sinais estão todos os dias aos olhos de todos, é só você prestar atenção.
Dom Fuas Roupinho
Acompanhe-nos no Telegram https://t.me/Farroupim_Blog
Nós não somos financiados pela fundação Bill e Melinda Gates ou Harriman, não recebemos nenhuma ajuda da Fundação Rockefeller, Ford, ou da família Oppenheimer, não somos patrocinados por nenhum grupo ou partido político, não conhecemos George Soros, não possuímos tempo ilimitado, temos de trabalhar e ganhar o nosso sustento, a informação tem custos, livros, dados, etc. Também não recebemos nenhuma subvenção do estado.