As vacinas são rigorosamente escrutinadas, como é rotineiramente prometido às massas nos meios de comunicação e repetido por médicos e faculdades financiados pelas farmacêuticas, de acordo com um compromisso intransigente e com os mais altos padrões de segurança possíveis?
A resposta não é apenas um simples “não”, no final deste artigo você aprenderá o segredo inconcebível que a instituição médica escondeu dos olhos das populações durante décadas: ensaios clínicos de vacinas são manipulados para esconder sua verdadeira (e alta) taxa de efeitos colaterais, o que significa que a alegação permanente de que as vacinas são seguras não tem mérito científico.
Antes de explorarmos os métodos empregados pelas autoridades médicas para ocultar testes de segurança inadequados das vacinas, devemos nos familiarizar com seu processo de aprovação de pré-licenciamento e sua principal ferramenta – a tentativa de controle randomizado.
Armados com este conhecimento, podemos então desmascarar, um por um, as camadas protectoras que envolvem a verdade oculta, abominável e quase inacreditável.
O Processo de Aprovação da Vacina
As vacinas passam por um longo e tedioso processo de aprovação, repleto de formulários burocráticos, documentos e revisões.
O processo é determinado pelo órgão autorizador tido e achado, infelizmente, por quase todo o planeta – o US Food and Drug Administration(FDA) ou no caso da Europa, pela Agência Europeia de Medicamentos (EMA) – e inclui, além da papelada interminável, a exigência de realizar uma série de ensaios clínicos que demonstrem a eficácia e segurança do produto apresentado para aprovação. Esta série necessária de ensaios clínicos é dividida em três fases, com cada fase começando apenas e quando se a fase anterior tiver sido concluída com sucesso. Se o produto não se mostrar seguro ou eficaz em qualquer uma das fases, não ganhará a cobiçada aprovação.
Consequentemente, o seu desenvolvimento provavelmente terminará, e os fundos (geralmente consideráveis) investidos nele vai pelo buraco do esgoto. 1. Aqui o leitor já pode começar a perceber como os incentivos estão errados, os resultados pretendidos, a segurança dos indivíduos, não é assegurada.
Caloust Gulbenkian apenas pagava ao seu médico quando estava saudável, quando estava doente deixava de lhe pagar.
O primeiro obstáculo que uma nova vacina deve superar é a “fase pré-clínica”, na qual o produto passa por uma infinidade de experimentos em laboratório [a] e em animais.
O próximo passo da série é um Ensaio Clínico de Fase 1, no qual um pequeno ensaio de grupo (tipicamente dezenas de indivíduos) recebe a nova vacina para determinar como o corpo humano responde a ela. A suposição subjacente é que, apesar do sucesso em experimentos com animais durante a fase pré-clínica, o vacina ainda pode revelar-se prejudicial para os seres humanos. 2 Portanto, nesta fase, pesquisadores tentam identificar efeitos colaterais particularmente salientes ou graves, como reações alérgicas graves, incapacidade, sintomas iniciais de um problema cronico, doença ou morte. Devido ao número limitado de indivíduos, um estudo de Fase 1 não pode fornecer uma imagem completa da extensão e variedade dos efeitos colaterais, é necessário sempre amostra estatística suficiente para poder encontrar (eventos) que podem ser potencialmente causados pela vacina.
Se a vacina passar com sucesso na Fase 1, a próxima fase experimental – a Ensaio Clínico Fase 2 – é realizado em um grupo maior, normalmente vários, cem pessoas, e a eficácia da vacina é avaliada (por exemplo, adultos com mais de 65 anos ou pacientes diabéticos com menos de 18 anos). Esta etapa também é quando os efeitos da variação da dosagem da vacina e do tempo de entrega na eficácia e segurança são examinados. No entanto, a ausência de um grupo de controle e o número relativamente pequeno de sujeitos nos ensaios da Fase 2, impedem a obtenção de respostas definitivas ou finais quanto à eficácia e segurança das vacinas. Esses aguardam a próxima fase de testes.
Os Ensaios Clínicos de Fase 3 são conduzidos em vários milhares de indivíduos, às vezes até dezenas de milhares. Esses ensaios são projectados para avaliar e validar a eficácia da vacina, para comparar o novo tratamento com o existente (se houver) e colectar informações que permitirão que a vacina seja usada com segurança. Esta é a fase experimental final antes da aprovação para uso comercial, e é de suma importância para determinar a eficácia e segurança da vacina experimental. Os resultados da Fase 3 serão publicados na bula do fabricante e servirá como evidência chave para a vacina segurança e eficácia para os próximos anos.
Os indivíduos em um estudo de Fase 3 são divididos aleatoriamente em um dos dois grupos: o grupo de ensaio, que recebe a vacina de teste durante um período de tempo especificado, e o grupo controle, que recebe placebo (manequim) ou algum outro composto. Durante todo o período de estudo,
pesquisadores vão monitorar a saúde dos participantes do estudo e colectam informações que serão utilizadas para avaliar a eficácia e segurança da vacina. A grande quantidade de assuntos, bem como sua separação em grupos de teste e controle, permite uma investigação mais profunda sobre a segurança da vacina e seus potenciais efeitos colaterais, incluindo aqueles que ocorrem raramente (ou seja, um caso em centenas ou milhares de indivíduos).
A conclusão bem-sucedida de um teste de Fase 3 abre o caminho para a tão esperada aprovação para a produção comercial e comercialização da nova vacina.
No entanto, mesmo após a vacina estar em uso geral por um tempo, às vezes são necessários julgamentos. Esses estudos “pós-comercialização” podem ser necessários para investigar eventos adversos inesperados relatados após o licenciamento ou efeitos negativos que surgiram em um segmento populacional específico. Esse tipo de teste é chamado de Ensaio Clínico de Fase 4 .
Como mencionado acima, após a vacina passar com sucesso nos ensaios da Fase 3, as portas ficam abertas para uso comercial. No entanto, para novas vacinas, recebendo aprovação da entidade emissora não é suficiente. O produto também deve receber o aprovação da autoridade responsável pela distribuição de vacinas. Nos EUA, a FDA está encarregada de licenciar novas vacinas, enquanto os Centros de Doenças Controle e Prevenção (CDC) é responsável por fazer recomendações para seu uso real, incluindo quem deve recebê-los (suas idades e condições de saúde status) o momento e o número de doses a serem recebidas e quais vacinas podem ser dadas concomitantemente. A etapa final no longo processo de comercialização de uma nova vacina é a sua integração nos programas nacionais de vacinas dos EUA e de outros países ao redor do globo.
Adicionando uma vacina ao calendário americano recomendado pelo CDC garante instantaneamente vendas de milhões de unidades por ano somente nos Estados Unidos, garantindo assim ao fabricante um belo retorno do investimento inicial. 3 Big Business com a nossa saúde ou falta dela.
Com certeza que todos se lembram do Antony Fauci, um burocrata das vacinas sempre em contradições, a recomendar hoje o que não recomenda amanhã e vice-versa. Uma espécie de guru, xamã do modernismo. Por exemplo, neste momento na Dinamarca, onde eu vivo, já não é recomendada a vacina salvítica do perigoso covid a pessoas com menos de 50 anos, penso até estar proibida de inocular a terapia genética covid vulgo vacina a pessoas com idade inferior aos 50 anos, vá lá saber-se porquê, mas com 51 anos já se pode, até recomendam.
Milagre da ciência não pode ser, ou é ciência ou é um “milagre”, para já não passa de uma narrativa de seitas.
Como podem constatar, nada disto é ciência. São sacerdotes de uma qualquer sinagoga de satanás. Há autores ilustres na Rússia com dezenas de anos que atribuiam ao socialismo a componente de seita, ou seja, uma velha religião, e faz todo o sentido, só no campo das seitas se aceita tantas contradições e verborreia de entidades estatais, tanto estado colectivista, oligarquico, tantos conflitos de interesse, seja ele com socialismo ou variantes, fascismo, comunismo, ou o conservadorismo actual que mais parece o 4 reich com um arranjo navamente mercantilista. Adiante.
O Ensaio Controlado Randomizado (RCT)
Em um ensaio clínico de vacina “simples” (sem grupo controle, como é o caso de ensaios nas Fases 1 e 2), os pesquisadores enfrentam uma dificuldade inerente em determinar se uma condição específica relatada durante o período de teste é realmente causada por o composto experimental ou não. Se um sujeito de ensaio experimenta uma severa e um fenomeno imediato após lhe injectarem a vacina de teste, um desmaio ou paragem cardíaca, pode-se razoavelmente presumir que o recém-consumido, a vacina, foi a culpada. Quando o efeito colateral é menos pronunciado, ou aparece dias ou semanas após a administração da vacina, no entanto, a decisão dos pesquisadores é menos óbvia. Por exemplo, se a temperatura do sujeito subir para 39༚c em menos de 48 horas após a administração da vacina teste, os pesquisadores não têm informações suficientes para decidir se este é um efeito colateral verdadeiro ou meramente uma infeliz coincidência. Uma opção é ter todos os participantes que experimenta uma condição relacionada à saúde durante a investigação, passem por uma série de exames médicos aprofundados, a fim de descobrir possíveis ligações com a vacina experimental. Essa estratégia não é viável ou economica, no entanto, se apenas porque a vacina é nova e seu efeito específico no corpo humano é praticamente desconhecido. Consequentemente, tal investigação pode ser longa, dispendiosa e improvável de produzir resultados conclusivos.
Uma opção melhor é realizar um ensaio clínico “aprimorado” – um ensaio clínico controlado, estudo randomizado e cego (também conhecido como estudo controlado randomizado – RCT). Em um RCT, os sujeitos são divididos em dois grupos: [d] o grupo de teste, recebendo o composto de teste e um grupo de controle, recebendo um manequim ou composto existente (cujo perfil de eficácia e segurança é bem conhecido). Os assuntos são atribuídos aleatoriamente aos dois grupos antes do início do trial para garantir que os grupos são praticamente iguais em todas as características relevantes (idade, sexo, área de residência, status demográfico e assim por diante). O termo cego, significa que os sujeitos do estudo não sabem em que grupo estão e assim, não sabem se receberam o composto de teste ou o fictício. Em um ensaio duplo cego, os pesquisadores também não sabem quais sujeitos pertencem a qual grupo. Assim, o não conhecimento prévio de qual composto um participante recebeu, provavelmente não influenciará nem os sujeitos nem os pesquisadores e não irá distorcer os resultados dos trials. Em um estudo não cego, os indivíduos que receberam o composto de teste, em vez de o manequim, pode reclamar mais dos efeitos colaterais, já que esperam que eles possam ocorrer. [e] Da mesma forma, um pesquisador que conhece um determinado assunto pertence ao grupo de controle também sabe que quaisquer efeitos colaterais relatados não são devidos à vacina e podem inadvertidamente (subconscientemente) subnotificar condições médicas ocorridas durante o período experimental. Somente quando o julgamento terminar, depois que toda a relevante informação for colectada, um composto específico administrado a cada um dos sujeitos do estudo, e os pesquisadores, com os dados completos em mãos, se pode iniciar a análise dos dados pós-clínicos.
Quando se trata de testes pré-licenciamento de medicamentos, vacinas e outros produtos, os RCTs são amplamente considerados o “padrão ouro” da indústria. A distribuição aleatória de indivíduos para grupos de teste e controle, bem como a minimização de vieses potenciais através do uso de duplo-cego, facilita uma comparação confiável e significativa dos dados do grupo de teste e controle. 4 Por exemplo, em um ensaio de vacina em que o grupo de controle está recebendo um manequim composto, pode-se medir o nível de anticorpos produzidos no grupo de teste sujeitos e compará-lo com o do grupo controle, obtendo assim uma medida de eficácia da vacina. Da mesma forma, um pesquisador pode comparar a incidência de efeitos adversos eventos após a vacinação nos dois grupos, obtendo assim uma estimativa de segurança da vacina. Quanto maior o número de participantes do estudo, melhor as práticas padrão do RCT, mais confiável e abrangentes serão os resultados do ensaio.
Devido à alta qualidade e confiabilidade dos ECRs, eles são o método designados por agências reguladoras (e aceitos pela indústria farmacêutica)
para avaliar a eficácia e segurança de vacinas em ensaios clínicos de Fase 3. 5
O Grupo Controle em um Ensaio Clínico
Como vimos, o uso de um grupo controle em um ensaio clínico permite aos pesquisadores examinar o efeito terapêutico do composto (eficácia) e a taxa de eventos adversos que causa (segurança) comparando os resultados no grupo de teste com os do grupo controle. Esta análise estatística comparativa, então, será influenciado pela natureza do composto que os pesquisadores dão ao grupo de controle.
Como regra geral, ao decidir sobre o tipo de composto dado ao grupo controle em um ECR, há duas opções. Para um teste de um completamente novo
medicamento ou vacina, ou seja, um que não tenha um equivalente aprovado, o controle grupo deve receber um composto inerte ( placebo ) 6, 7 que não afecte o parâmetros medidos no ensaio. [f]
No entanto, se um “tratamento comprovado já existe” , pode ser antiético impedir que os participantes do grupo de controle o recebam. Por exemplo, em testes de novos medicamentos contra o câncer, é considerado antiético prevenir os sujeitos do grupo de controle de receber um medicamento existente para a doença. Dentro deste cenário, então, o grupo de controle receberia o actual aprovado tratamento. Essa prática também é a norma para vacinas, embora as vacinas sejam usados preventivamente (não para tratamento de uma condição existente) e são administrados a indivíduos saudáveis. 8 Se aplicarmos as direc trizes acima aos ensaios clínicos para as duas gerações da vacina Prevnar, [g] então a Prevnar original, uma nova vacina que não tinha alternativa terapêutica na época em que foi desenvolvida, deveria ter sido testada em um RCT no qual o grupo controle recebeu uma injecção inerte como placebo. Dentro dos ensaios de Prevnar-13, a vacina de próxima geração, o grupo de controle deve receber a vacina (original) Prevnar, assumindo que seria antiético privar os sujeitos desse grupo da protecção da actual vacina Prevnar, “cuja eficácia já foi comprovada.”
Então, como os pesquisadores determinam a incidência de eventos adversos associados com o novo composto sendo testado em um ensaio clínico controlado? Comparando a taxa de eventos adversos observados no grupo de teste para a do grupo de controle. Por exemplo, se em um grupo de teste de uma nova vacina de 1.000 bebês havia 20 casos de febre alta, e no grupo controle (que tem o mesmo número de sujeitos) havia apenas 10 casos registrados, os resultados implicariam o risco de febre alta nos vacinados é duas vezes maior do que nos não vacinados. Em termos absolutos, os dados mostram que a vacina aumenta o risco de febre alta com ocorrência de 1 em cada 100 bebês para 1 em 50. [h] Quando os indivíduos do grupo de controle recebem um placebo verdadeiro, uma substância inerte não conhecida por causar febre alta, supõe-se que a incidência de febre alta registrado para o grupo representa a taxa de fundo (ou taxa de linha de base) de o fenomeno. Em outras palavras, a taxa de fundo é o número de sujeitos que experimentariam febre alta naturalmente, independentemente de qualquer intervenção experimental. Em nosso exemplo acima, assumiríamos que 1 em cada 100 indivíduos do grupo de controle desenvolveu febre alta devido a causas aleatórias (não relacionadas ao estudo). Desde o julgamento provavelmente experimentaria uma taxa de fundo semelhante de febre alta (1 em 100), qualquer desvio significativo deste nível deve ser atribuído ao experimento vacina. Segue-se, então, que um RCT no qual o grupo de controle recebe um placebo inerte é projetado para responder à questão crítica de quantos efeitos adversos eventos que a nova vacina causa? Claro, devemos ter em mente que o julgamento e os resultados não são mais do que uma boa estimativa. Se ou quando a vacina for aprovada para o mercado, a taxa real de eventos adversos relatada pode desviar significativamente do observado no ensaio clínico. Ainda assim, os resultados dos ECRs são a melhor estimativa de segurança disponível para a ciência durante o processo de aprovação da vacina, e em muitos casos, ao longo de sua vida.
Em um ensaio em que o grupo de controle recebe uma vacina diferente (como no julgamento de Prevnar-13 vs. Prevnar, seu antecessor), os resultados obtidos são sempre relativos, respondendo à pergunta – Quantos eventos adversos a mais (ou menos) a nova causa da vacina em comparação com a vacina actual? Por exemplo, se (fora de 1.000 indivíduos) 24 casos de febre alta foram observados no grupo de teste, enquanto 20 casos foram relatados no grupo de controle, a nova vacina parece aumentar as chances de febre alta em 20% (em relação à vacina actual). Aquilo é uma informação importante, pois revela como a vacina de nova geração tarifas de segurança em relação ao seu antecessor. No entanto, é impossível calcular de um estudo como este a taxa absoluta de eventos adversos causados pelo vacina experimental – ou seja, a taxa de eventos adversos da vacinação comparado a não vacinar. A taxa absoluta não pode ser calculada porque o grupo controle recebeu um composto (a vacina actual) que não é inerte (neutro), tem seus próprios efeitos colaterais. No exemplo acima, 24 casos de febre alta foram observadas em receptores da nova vacina, e 20 casos em actuais receptores da vacina. Mas quantos casos teriam sido relatados em sujeitos do estudo que receberam um placebo verdadeiro? Este julgamento não pode responder a essa pergunta; portanto, a taxa absoluta de eventos adversos causados pela nova vacina não pode ser calculada a partir de dados de teste. Pode-se dizer que a nova vacina causa 24 casos de febre alta por 1.000 indivíduos, mas esse número não representaria uma estimativa confiável [i], pois não leva em consideração a taxa de fundo do fenomeno, que não foi medido no ensaio.
A fim de determinar a verdadeira taxa de eventos adversos de uma nova geração de vacina, um ensaio de três braços deve ser realizado, combinando os dois métodos descrito acima. Nesse tipo de ensaio, os sujeitos seriam alocados aleatoriamente em três grupos, um teste e dois controles: O grupo teste receberia a nova geração de vacina, o primeiro grupo de controle receberia a vacina actual, e o segundo grupo de controle receberia um placebo inerte. Este projecto de teste é considerado de excelente qualidade, pois mede tanto a taxa absoluta de eventos adversos (comparando a nova vacina com o placebo) e a taxa relativa (comparando a nova vacina com a vacina atual). 9
Na perspectiva de segurança e saúde, o teste de três braços responde a duas questões importantes:
(1) Quantos eventos adversos que a nova vacina causa quando comparada a não vacinar?
(2) Quantos eventos adversos a nova vacina causa quando comparada à vacina existente? [j]
Continuando com nosso exemplo Prevnar, se o placebo-grupo de controle que recebeu relatou, digamos, 8 casos de febre alta por 1.000 indivíduos, então o estudo indicaria que a nova vacina – que, lembramos, teve 24 casos de febre alta por 1.000 indivíduos – aumentou o risco de febre alta por um factor de três (ou, em outras palavras, causaram 16 casos a mais por 1.000 indivíduos), em comparação com não vacinar.
Outro cenário em que um teste de três braços seria apropriado é estabelecendo a segurança de uma vacina herdada que foi originalmente testada há muitos anos atrás. O ambiente em que os bebês de hoje nascem pode ser diferente significativamente em aspectos cruciais relacionados à saúde do ambiente em que um vacina de primeira geração foi testada décadas atrás. Por exemplo, a corrente vacina contra sarampo-caxumba-rubéola-varicela (MMRV) (ProQuad) é a “neta” da vacina MMR original, que foi testada no final da década de 1960. Naquela época, o esquema vacinal consistia apenas na vacina contra a difteria-coqueluche. vacinas contra tétano (DPT) e poliomielite, com a primeira dose administrada aos dois anos de idade. Se o ProQuad fosse clinicamente testado contra o MMR original e comprovado ter um perfil de segurança semelhante, poderíamos supor que é seguro apenas porque a vacina dos avós era considerada segura há 50 anos? As vacinas MMR são normalmente administrada no segundo ano de vida, após e quando maior parte do esquema vacinal infantil já foi dado. Se, hipoteticamente, o risco do MMR de efeitos nocivos efeitos foram relacionados à carga de vacinas previamente administradas, então não pode aceitar automaticamente a segurança actual do MMR original.
Lembre-se que a MMR foi testada pela primeira vez quando o calendário vacinal consistia em apenas duas outras vacinas. Se fosse testado hoje, com muito mais vacinas em mesmo horário, alguns dos quais são dados às mães grávidas, outros aos recém-nascidos e bebês de um mês de idade, ainda seria comprovadamente seguro? E a mudança programa de vacinas é apenas um aspecto do ambiente que pode afectar a segurança de uma determinada vacina. Outros factores, como exposição química, mudanças na dieta, ar poluição, radiação, etc., também podem desempenhar um papel importante. Portanto, num ensaio clínico comparar o ProQuad ao MMR sozinho é deficiente, pois se basearia na suposta segurança de uma vacina (MMR) que pode não ser mais segura. Mais uma vez, um terceiro grupo recebendo um placebo é a solução adequada para o problema. [k]
Para resumir, em um ensaio clínico de uma vacina (totalmente) nova, o grupo de controle deve receber um placebo para que a taxa absoluta de efeitos adversos da vacina eventos podem ser determinados. Este desenho não representa um problema ético, uma vez que a vacina não tem alternativa existente. Em um teste de uma vacina de nova geração, um grupo de controle deve receber a vacina actual e outro deve receber um placebo (um ensaio de três braços).
Grupo de Controle Externo
Outro ponto importante a ser considerado é que um grupo controle RCT não pode ser substituído por dados de outro ensaio, ou qualquer outro calculado externamente, para aferir a taxa de fundo. Em outras palavras, não é cientificamente válido tirar conclusões comparando a taxa observada de qualquer fenômeno em um estudo controlado randomizado ensaio para a taxa relatada em outro ensaio ou para uma taxa observada no geral população. [l] Por exemplo, se em um ensaio de vacina em particular a incidência relatada da síndrome da morte súbita infantil (SIDS ou “morte no berço”) [m] no grupo de ensaio foram de 0,5% (1 em 200), os pesquisadores não puderam comparar essa taxa com a taxa de fundo do fenômeno na população (digamos 0,8%), assim determinando que a vacina diminuiu o risco de SMSI. Isso porque o julgamento participantes compõem um subgrupo que pode possuir características específicas, conhecidos ou desconhecidos, que não são representativos de toda a população. Este poderia potencialmente produzir resultados de ensaios que não são comparáveis às taxas no geral população. 9 Por exemplo, a proporção de bebês participantes de um estudo cujo tabagismo dos pais pode ser muito menor do que a taxa de fundo em todo o população, distorcendo a incidência de morte no berço em participantes do estudo em um direção descendente. É claro que inclinar na direção oposta é igualmente possível.
Da mesma forma, há pouco mérito científico em comparar resultados de diferentes testes clínicos. Por exemplo, nenhum insight significativo pode ser derivado de comparando os resultados de um estudo Prevnar-13 realizado em bebês do New York em 2010 com os de um estudo Prevnar realizado na Filadélfia em 2005. Isso se deve ao princípio de randomização do Randomized Controlled Trial (RCT), que exige que os participantes do estudo sejam divididos aleatoriamente entre o grupo de teste e o grupo de controle. Obviamente, os grupos cujos membros foram selecionados em momentos e lugares diferentes não satisfariam esta requerimento. Nos exemplos acima, quaisquer diferenças nos resultados dos testes podem ser inteiramente devido às diferenças entre os grupos, como status socio-econômico, exposições ambientais ou características comportamentais.
O princípio descrito acima é bem conhecido da indústria farmacêutica e aparece em vários folhetos de fabricantes de vacinas. Por exemplo, o bula da vacina contra hepatite A da Glaxo-Smith-Kline (GSK) (Havrix) diz: “Como os ensaios clínicos são conduzidos sob condições muito variadas, as taxas de reações adversas observadas nos ensaios clínicos de uma vacina não podem ser directamente em comparação com as taxas nos ensaios clínicos de outra vacina e pode não reflectir as taxas observadas na prática”. 11
Ensaios Clínicos em Crianças
Durante a maior parte do século XX, a opinião predominante no mundo da medicina era que devido à relativa fragilidade das crianças (em comparação com os adultos), elas devem ser protegidas dos perigos da pesquisa médica. O resultado foi um distinta falta de conhecimento científico sobre os efeitos das intervenções médicas (como medicamentos) em crianças. Administrar medicamentos a crianças, portanto, foi em grande parte um experimento de grande alcance conduzido no público.
As circunstâncias começaram a mudar em 1977, quando a Academia Americana de Pediatria (AAP) publicou novas directrizes regulamentando a participação de crianças em ensaios clínicos. Nas novas directrizes, a AAP disse que drogas e vacinas devem ser testadas na população a que se destinam – neste caso, crianças – e que essa exigência não é apenas ética, mas essencial de saúde também. 12
Nas décadas seguintes, várias organizações médicas internacionais formularam regras éticas que regem a participação de crianças em ensaios clínicos de medicamentos e vacinas. De acordo com essas regras, as crianças só podem ser incluídas em experimentos destinados a alcançar um importante objectivo científico ou de saúde pública objectivo directamente relacionado com a saúde e o bem-estar das crianças. Crianças não deve participar de estudos que não promovam tais objetivos, como estudos concebido apenas para confirmar os resultados de outros estudos ou estudos concebidos para avançar o conhecimento científico que não diz respeito às crianças. 13
Além disso, o código de ética médica afirma que todas as partes envolvidas em um estudo devem pesar cuidadosamente o benefício potencial para as crianças participantes em relação ao potenciais perigos envolvidos. Se não se pode esperar que os participantes do estudo beneficiar da intervenção dada, então o risco inerente da intervenção deve ser “mínimo”, especialmente se o sujeito não consentiu em participar do estudo (como é o caso dos bebês). Por exemplo, se os filhos atribuídos ao controle grupo de um teste de drogas deveriam receber um medicamento simulado (placebo) e um teste de sangue teste, então tanto a medicação quanto a coleta de sangue devem apresentar no máximo risco “mínimo”. Além disso, o benefício potencial deve ser substancial o suficiente para justificar risco da intervenção. 15 Por exemplo, em um teste de xarope para tosse infantil, o risco associado ao novo medicamento deve ser relativamente baixo, pois o potencial benefício seria relativamente baixo, enquanto o benefício potencial em um teste de uma criança medicação contra o câncer seria significativamente maior, portanto, o risco representado pela droga também pode ser proporcionalmente maior.
Uma abordagem mais branda sustenta que, mesmo que um procedimento de teste não tenha benefício esperado, um “pequeno aumento sobre o risco mínimo” é permitido se o experimento tiver o potencial para obter conhecimento sobre o transtorno dos sujeitos que é considerados de “importância vital”. No entanto, mesmo com essa abordagem, o risco associado à intervenção não deve exceder o risco de uma criança saudável enfrentaria na vida cotidiana e não deve causar danos permanentes ou irreparáveis dano. Em qualquer caso, deve haver conhecimento prévio do nível de risco inerente no procedimento. Se o risco for desconhecido, não pode ser determinado como “um menor aumentar sobre o risco mínimo”. 16 É importante notar que a discussão acima é igualmente verdadeiro para ambos os grupos de teste e controle de um experimento.
Agora que estamos familiarizados com as diferentes fases clínicas da vacina processo de aprovação, o objetivo dos grupos de controle em ensaios clínicos randomizados, e as limitações éticas impostas à participação de crianças em pesquisa, podemos examinar melhor o procedimento deliberadamente falho que a indústria usa para conduzir ensaios clínicos de vacinas.
Um problema e uma solução
Vamos tomar um momento para examinar um cenário hipotético: uma grande farmacêutica desenvolveu um novo medicamento contra um determinado problema. Após seus testes preliminares, a empresa percebe que o medicamento é associada a uma incidência relativamente alta de efeitos colaterais graves que podem afectar negativamente suas chances de obter a aprovação do FDA. Suponhamos que, uma vez que a empresa gastou centenas de milhões de dólares desenvolvendo a droga e o segmento de mercado-alvo vale bilhões de dólares em vendas por ano, a empresa decide avançar com o processo de licenciamento e iniciar a fase clínica 3. Diante de todos os itens acima, quais são as opções da empresa, legais e ilegais, para garantir que o ensaio demonstre um perfil de segurança positivo, eliminando assim a caminho para a aprovação do medicamento?
Uma opção é reduzir artificialmente a incidência de eventos adversos relatados em o grupo de teste (o grupo que recebe o novo medicamento), retendo ou modificando dados para casos específicos. A dificuldade com esta técnica é que para a duração do julgamento, por causa do duplo-cego forçado, os pesquisadores não sabem quais sujeitos pertencem a qual grupo de ensaio. Assim, não se pode suprimir ou diluir relatórios para um determinado grupo (o grupo de teste, neste caso) deixando os do outro intacto. A supressão aleatória de relatórios provavelmente não funcionaria o efeito desejado, pois a proporção de eventos adversos em cada um dos dois grupos provavelmente não muda muito.
Outra opção teórica seria modificar os resultados seguindo a conclusão do estágio clínico do estudo, momento em que o cego é removido e os dados ficam totalmente disponíveis para os pesquisadores. [n] A dificuldade com esta abordagem é que a falsificação de dados de julgamento é uma ofensa criminal, que pode levar a graves consequências para a empresa e os próprios pesquisadores, tornando esta uma opção pouco atraente.
Outra opção seria usar várias técnicas estatísticas para construir um falso perfil de segurança para o medicamento que está sendo testado. A dificuldade com esta abordagem é que o desenho do estudo RCT reduz a capacidade dos pesquisadores de afectar os resultados, uma vez que obtêm acesso ao conjunto de dados em um momento em que os dados não podem mais ser alterados. Com capacidade limitada de controlar os dados, pode ser muito difícil eliminar sinais indesejados e construir manipulação estatística e, ao mesmo tempo, cobrir com sucesso faixas.
A última opção disponível para a empresa que deseja ocultar os efeitos colaterais indesejáveis de seu produto é projectar um estudo no qual a taxa relatada de efeitos adversos os eventos no grupo de controle provavelmente seriam muito semelhantes aos do grupo de teste.
Conforme descrito anteriormente, o grupo de controle do RCT representa a taxa de linha de base para qual o grupo de teste é comparado. Uma proporção semelhante entre os dois grupos indicaria que os eventos adversos relatados no grupo de teste foram o resultado apenas de “ruído de fundo” e não causado pela droga experimental. Esta técnica tem três vantagens distintas:
(1) é 100% legal
(2) é muito eficaz e, como se vê.
(3) tem a aprovação total das autoridades de licenciamento em todo o mundo.
Como veremos em breve, este método é exactamente o único método que os fabricantes empregam para obscurecer deliberadamente a real incidência de vacinas e eventos adversos.
Todo o programa de vacinas baseia-se neste engano.
Falso Placebo
É virtualmente impossível afirmar a linha de fundo da análise apresentada acima de forma suave, então aqui vai:
ensaios de vacinas em geral e ensaios de vacinas infantis especificamente, são projectados propositadamente para obscurecer a verdadeira incidência de efeitos adversos eventos da vacina que está sendo testada.
Como eles fazem isso? Usando um esquema de duas etapas: Primeiro, uma nova vacina (uma que não tem predecessor), é sempre testado em um ECR de Fase 3 no qual o grupo controle recebe outra vacina (ou um composto muito semelhante à vacina experimental,)
Uma nova vacina pediátrica nunca é testada durante seu processo de aprovação formal contra uma solução neutra (placebo).
Comparando um grupo de teste com um grupo de controle que recebeu um composto que é probabilidade de causar uma taxa semelhante de eventos adversos facilita a formação de um falso perfil de segurança. Diz-se que a taxa de eventos adversos da vacina testada é semelhante à “taxa de fundo”, portanto, é considerada segura. Os pesquisadores, e o fabricante da vacina para o qual trabalham, parecem “esquecer” que o composto administrado ao grupo de controle é uma substância bioativa, com sua própria riscos e efeitos colaterais, e dificilmente representa a taxa de linha de base ou de fundo que é essencial para um RCT para uma nova vacina.
Assim, a vacina é aprovada e adicionada aos programas nacionais de vacinas em todo o mundo. Então, quando a vacina de “próxima geração” chegar, seu ensaios clínicos de pré-licenciamento sempre compararão a nova vacina com a actual vacina e nunca a um placebo. Assim, todas as partes envolvidas asseguram que a verdadeira taxa de eventos adversos da vacina nunca é descoberta – para o original ou vacina actualizada – e essa taxa nunca é compartilhada com o público, ou mesmo com o mundo médico.
A prática de administrar uma vacina diferente ao grupo controle em um ECR de uma vacina inteiramente nova e chamá-la de “placebo” é uma deturpação deliberada do termo. Como explicado anteriormente, um placebo é um composto (ou procedimento) que não afeta os parâmetros medidos no ensaio. Ao testar o eficácia de uma nova vacina, os pesquisadores medem o nível de anticorpos da doença em ambos os grupos de estudo, portanto, a substância dada ao grupo de controle não deve afectar esse nível de anticorpo, ou a comparação se torna sem sentido. Por exemplo, em um hipotético novo teste de vacina contra a hepatite C, não faria sentido científico injectar os indivíduos do grupo controle com um composto que poderia aumentar (ou diminuir) os anticorpos da hepatite C dos indivíduos. Fazer isso impediria uma validade avaliação do efeito da vacina no nível de anticorpos, pois a substância ingerida pelos controles poderia ter distorcido a comparação. [o] A análise acima também vale para testes de segurança. Se o composto dado ao grupo de controle tem seus próprios efeitos colaterais significativos, não pode ser considerado um verdadeiro placebo. Se as taxas de eventos adversos observadas no estudo e grupos de controle parecem semelhantes, é porque a vacina experimental é segura ou
porque o composto de controle é tão inseguro quanto a vacina? Seria impossível saber. Dando ao grupo de controle uma substância activa em um RCT
destinado a testar a segurança seria uma má decisão de projecto. No entanto, isso é exactamente como os novos ensaios de Fase 3 das vacinas são realizados: em vez de um placebo, o controle grupo recebe uma vacina diferente, que certamente causará seus próprios efeitos adversos eventos e não pode de forma alguma ser considerada uma substância neutra.
Essa prática de administrar uma vacina diferente ao grupo controle em um novo teste de vacina não tem influência nos testes de eficácia: é altamente provável que o vacina de controle, que geralmente tem como alvo uma doença diferente, não teria efeito no nível de anticorpos da doença alvo da vacina teste. Assim, usando nosso exemplo de hepatite C, se os indivíduos do grupo de controle no ensaio de vacina receberam a vacina Prevnar, nenhuma alteração no nível de anticorpos da hepatite C seria esperado; assim, a verdadeira eficácia da vacina teste pode ser determinada. Mas isso falta de efeito não é o caso quando se trata de segurança: porque o Prevnar vacina tem seus próprios efeitos colaterais, não pode ser considerada neutra neste contexto.
Portanto, a verdadeira taxa de eventos adversos para a hepatite C experimental vacina não pode ser determinada comparando-a com a taxa do grupo que receberam Prevnar uma vez que os controles não receberam um composto neutro.
Esta distorção deliberada do conceito placebo em ensaios clínicos de novos vacinas é tão prevalente que pesquisadores e bulas de vacinas frequentemente referem-se ao composto bioativo dado a um grupo de controle como “placebo”, mesmo quando fica claro que é outra vacina ou um composto bioativo similar, que em em si não é neutra em termos de segurança. 17 Usar falsamente o termo “placebo” permite que pesquisadores
concluir que o novo composto “se provou seguro” porque sua taxa de eventos adversos foi semelhante ao do placebo – embora a substância grupo de controle recebido foi decididamente não um placebo. Por exemplo, em um dos ensaios de vacina DTaP [p], a taxa de internações hospitalares no grupo de ensaio foi quase 1 em cada 22 sujeitos. Os pesquisadores não consideraram essa estatística alarmante, no entanto, porque nos grupos de controle que receberam diferentes DTP vacinas, [q] a taxa de hospitalização foi semelhante. 18 Foi tão alta a taxa de hospitalização em participantes do estudo porque não estão relacionados às vacinas usadas, ou foram eles o principais culpados? Apenas o uso de um verdadeiro grupo controle placebo poderia responder a essa pergunta. 19
Nenhuma explicação lógica pode ser encontrada para a prática omnipresente de administração de compostos bioactivos a grupos de controle em testes de novas vacinas além do desejo de ocultar a verdadeira taxa de eventos adversos da vacina.
Testar uma nova vacina contra um placebo em um ECR é a forma mais simples, segura e a opção mais barata e confiável. A solução salina (água salgada esterilizada), por exemplo, é um composto seguro, confiável, amplamente disponível e barato – certamente quando comparado a uma vacina. Por não causar eventos adversos significativos, nem produz anticorpos específicos da doença, fornece uma linha de base confiável para testes de segurança e eficácia e, portanto, é o ideal para uso em grupo de controle.
O cálculo da taxa real de eventos adversos da vacina teste torna-se directo e simples. Apesar de seus claros benefícios como placebo, os fabricantes de vacinas preferem não usar solução salina em testes de vacinas, e a razão para isso deve ser óbvia agora.
Nunca em tempo algum uma vacina foi testada em um ERC com um verdadeiro placebo.
Continuarei num próximo artigo…
a) Um experimento de laboratório é um experimento feito com equipamento especializado fora do organismo vivo (por exemplo, em um tubo de ensaio ou placa de Petri). É denominado in vitro.
[d] Às vezes, o experimento pode incluir três grupos ou mais. Por exemplo, um teste pode consistir em dois grupos de teste e um grupo de controle.
[e] Em ensaios clínicos com crianças, como muitos ensaios de vacinas, é impossível o relato tendencioso dos participantes. No entanto, se os pais estiverem cientes do agrupamento de seus filhos (ensaio ou controle), o viés de relato é plausível.
[f] Em testes de vacinas, o placebo convencional é geralmente uma injeção de solução salina (água salgada) amplamente aceita como não tendo efeitos colaterais (exceto aqueles relacionados ao ato físico da injeção).
[g] Uma vacina para prevenir a infecção causada pela bactéria pneumocócica.
[h] O cálculo acima é intencionalmente simplista e pretende demonstrar o princípio básico aplicado na análise dos resultados de um ECR, que é a comparação de diferentes parâmetros quantitativos entre os grupos de teste e controle. Na prática, os pesquisadores aplicam cálculos matemáticos complexos que utilizam várias funções e parâmetros estatísticos.
[i] A taxa de 24 por 1.000 representa um “teto” do fenômeno, como foi observado no julgamento. O “piso” é, obviamente, zero.
[j] A fim de superar as objeções éticas a um estudo de três braços, a administração da vacina existente aos participantes do grupo placebo pode ser adiada por vários meses, para não impedir que eles obtenham a proteção que deveria fornecer. Alternativamente, o estudo poderia ser realizado em um país onde a vacina existente não fosse fornecida rotineiramente, para que o grupo de controle não fosse privado de um tratamento que os indivíduos receberiam.
[k] Pode-se alegar que os problemas de segurança com uma vacina que está em uso há muitos anos teriam sido descobertos mais cedo por outros meios de vigilância, como sistemas de notificação de eventos adversos e estudos epidemiológicos. No entanto, como será discutido nos capítulos 3, 4 e 5, essas medidas são muito menos confiáveis do que os ECRs.
[l] Excepto em casos muito específicos e limitados que não são relevantes para esta discussão.
[m] A morte no berço, formalmente denominada síndrome da morte súbita infantil (SIDS), é o termo usado quando uma criança morre sem motivo aparente.
[n] Estudos de ECR triplo-cegos evitam esse tipo de possibilidade ocultando a identidade do grupo mesmo na fase de análise. Estudos desse tipo são raros e geralmente não fazem parte dos ensaios de pré-licenciamento de vacinas.
[o] Assim, um efeito positivo (um nível significativamente mais alto de anticorpos no grupo de teste) pode ser o resultado do composto do grupo de controle diminuindo o nível de anticorpos em vez da vacina que o aumenta. O oposto valeria para um efeito negativo: a vacina poderia ter feito um trabalho decente aumentando o nível de anticorpos, mas a substância de controle, por algum motivo desconhecido, foi quase tão eficaz, diminuindo assim o efeito positivo da vacina.
[p] Uma vacina contra difteria, tétano e coqueluche que contém um componente acelular de coqueluche.
Dom Fuas Roupinho
Dom Fuas Roupinho
Nós não somos financiados pela fundação Bill e Melinda Gates, não recebemos nenhuma ajuda da Fundação Rockefeller, Ford, ou da família Oppenheimer, não somos patrocinados por nenhum grupo ou partido político, não conhecemos George Soros não possuímos tempo ilimitado, temos de trabalhar e ganhar o nosso sustento, a informação tem custos, livros, dados, etc. Também não recebemos nenhum subvenção do estado.
Eu costumava deixar a morada da minha conta bitcoin aqui para quem quisesse doar, contudo, as más linguas deste mundo como não têm mais argumentos para me refutar, diziam que a minha única motivação era o vil dinheiro. Enfim, era uma miséria que não chegava para comprar um livro por mês… Decidi que o melhor era sustentar este blog sem receber absolutamente nada.
Disfrutem.