Este é mais artigo para você não ser um ser sicário ignorante e quando ler os títulos na imprensa com N Casos em determinados dias, você possa saber que estão a mentir descaradamente e que os testes são um intrumento de manipulação
Depois de termos mostrado em artigos anteriores que o teste de PCR não é valido, daremos o último suspiro do teste de PCR neste artigo.
Vamos demonstrar que o teste de PCR, mesmo que validado, não é capaz de detectar vírus.
O teste de PCR é um dos vários pilares que desabam como um castelo de cartas se você olhar mais de perto.
Outra constatação é o facto de que até ao momento nenhuma publicação científica cumpriu os Postulados de Koch sobre a SARS-CoV-2 (padrão ouro para a detecção de um patógeno), o que por si só significa que não há evidências de uma pandemia.
No entanto, gostaria de explicar mais detalhadamente porque esse teste de PCR nada mais é do que uma ferramenta de manipulação, pois já neste ponto podemos cortar esse plan-demia pela raiz.
O teste PCR não é binário!
Uma informação importante é que o teste PCR não é um teste binário, não é comparável a um teste de gravidez que diz se você está grávida ou não. Portanto, não dá um resultado claro de sim / não! O que eles fazem é pegar uma espécie de continuum e arbitrariamente dizer que esse ponto é a diferença entre positivo e negativo.
O PCR é uma técnica de produção!
A reação em cadeia da polimerase (PCR) amplifica uma seção de DNA contida em uma amostra, ou seja, uma parte da sequência de DNA. Uma vez que o vírus SARS-CoV-2 não possui nenhum DNA – é um vírus chamado RNA – o RNA é convertido em um DNA por meio de uma etapa anterior (transcrição reversa / RT). O teste SARS-CoV-2 é, portanto, um teste RT-PCR. Um começa com uma molécula. Você começa com uma pequena quantidade de DNA, e a cada ciclo a quantidade dobra, o que não parece muito, mas se você dobrar 30 vezes, obterá cerca de um bilhão de vezes mais material do que no início. Então, como técnica de fabricação, é óptimo.
O que eles fazem é anexar uma molécula fluorescente ao RNA enquanto o estão produzindo. Eles emitem uma luz com um comprimento de onda e você obtém uma resposta, você recebe a luz de volta com outro comprimento de onda. Então, eles medem a quantidade de luz que volta e esse é seu substituto (fabricante de substituição) para a quantidade de DNA presente.
Para usar o PCR como teste, eles assumem que começam com um número desconhecido de filamentos e terminam com um múltiplo exponencial após n ciclos. A quantidade inicial pode ser estimada a partir da quantidade de material na programação. Um grande problema é que, como o PCR é um processo exponencial (duplicação), os erros também crescem exponencialmente. Em suma, partindo de uma fita de DNA, a fita é dividida (dividida em duas partes) e então podem crescer fitas complementares, o mesmo processo que ocorre em uma célula durante a mitose (divisão celular).
Os ciclos definidos decidem sobre um resultado positivo ou negativo. Infelizmente, não há calibração para o teste de PCR, não apenas existem diferentes testes de PCR que são definidos para diferentes secções de sequência do SARS-CoV-2 reivindicado, mas também cada laboratório pode definir um corte arbitrário (limite). E aqui fica selvagem!
“Em um artigo,” “Encontrei 37 ciclos como um corte” Young BE et al. Características epidemiológicas e curso clínico de pacientes infectados com SARS-CoV-2 em Singapura. JAMA. 3 de março de 2020 .
Se você não obteve fluorescência suficiente em 37 ciclos, o teste é considerado negativo. Se a fluorescência foi obtida em 37 ciclos, você será considerado positivo.
Em outro artigo, o corte foi de 36 ciclos. 37 a 40 foram considerados “indeterminados”. Isso significa que se dentro de 36 ciclos de fluorescência suficiente, o material virtualmente suficiente foi duplicado, um foi considerado positivo, enquanto mais de 40 ciclos foram considerados negativos. Se indeterminado, outros testes eram realizados. Li Q. Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus-Infected Pneumonia. N Engl J Med. 29 de janeiro de 2020.
Portanto, foi possível que diferentes hospitais, diferentes estados, Canadá x EUA, Itália x França, todos usem diferentes padrões de sensibilidade de corte do teste de Covid. Portanto, se você interromper em 20 ciclos, todos serão negativos. Se você marcar 50, talvez todos sejam positivos. Com 36 ciclos, você já dobrou o material para quase 70 bilhões.
Trecho de uma entrevista com David Crowe: “Eu acho que se um país dissesse, ‘Você sabe, nós temos que parar esta epidemia’, eles poderiam enviar discretamente um memorando dizendo, ‘Não devemos definir o corte em 37 ciclos , se definirmos para 32, o número de testes positivos cai drasticamente. Se isso ainda não for suficiente, eles podem definir para 30 ou 28 ciclos ou algo assim. Dessa forma, você pode controlar a sensibilidade. ”
Sim, você leu corretamente. Os laboratórios podem manipular quantas “caixas” de Covid-19 seu país possui. Foi assim que os chineses fizeram seu caso desaparecer de repente?
Nota: Fora de Wuhan, apenas 122 pessoas morreram em toda a China com um teste de PCR positivo ou nenhum teste, mas ainda menos precisa com uma TC de pulmão, que foi usada como substituta. Isso é tão louco quanto incrível.
Então você vê, com um teste de PCR, um governo pode convocar qualquer coisa, bem como impedi-lo de um dia para o outro. A confiança no teste de PCR para usá-lo como detecção de vírus foi questionada desde o início de sua invenção pela inventora Kary B. Mullis, que chegou a chamar essa prática de “oximoro”, uma contradição de termos (veja abaixo).
Os pacientes passaram de um resultado positivo para um resultado negativo e vice-versa.
Outra razão pela qual sabemos que isso é falso é um notável conjunto de gráficos publicados no JAMA por algumas pessoas de Singapura. Esses diagramas foram publicados nas Informações Suplementares, o que indica que ninguém deve lê-los. EF Figura 3A página 6.
Portanto, havia 18 diagramas de 18 pessoas diferentes. E neste hospital em Singapura eles fizeram testes diários de coronavírus e registraram o número de ciclos de PCR necessários para detectar a fluorescência. Ou se eles não puderam detectar a fluorescência após … 37 ciclos, eles colocaram um ponto na parte inferior do gráfico, o que foi considerado um resultado negativo. Portanto, neste grupo de 18 pessoas, a maioria das pessoas passou de positivo, que normalmente é lido como “infectado”, para negativo, que normalmente é lido como “não infectado”, e voltou a infectado. Então, como você interpreta isso? Não importa o que você faça, mesmo se você definir o corte para um número diferente de ciclos, seria uma divisão arbitrária para cima ou para baixo. Mas não há garantia de que, se você fizesse isso, ainda não teria o mesmo problema. Portanto, você não pode resolver o problema alterando essa divisão binária arbitrária. Então, basicamente, isso significa que o teste não consegue detectar a infecção. Porque, se esse teste de PCR pudesse fazer isso, como é possível que dentro de um hospital com as melhores medidas antiinfecciosas do mundo, os pacientes pudessem ser testados de positivo para negativo de um dia para o outro e assim por diante?
A quantidade de RNA não se correlaciona com a doença!
Dê uma outra olhada no gráfico dos 18 pacientes. Teoricamente, o número do ciclo PCR, onde o DNA é detectável, nos diz a quantidade relativa de RNA. Não importava qual quantidade inicial fosse necessária para ser considerada detectada no 20º ciclo, no 21º ciclo haveria uma duplicação cíclica e sensibilidade, e em 30 ciclos já 1000 vezes a quantidade. Portanto, seria de se esperar que mais supostos “fragmentos de vírus” fossem detectados em cobaias que estão doentes e, portanto, um número menor de ciclos de propagação seria necessário em seu teste de PCR.
Esta é a razão pela qual os autores separaram os primeiros seis diagramas dos doze restantes. Os seis primeiros eram as pessoas que estavam doentes o suficiente para precisar de oxigênio. No entanto, o gráfico mostra claramente que as seis pessoas mais doentes não tinham quantidades significativamente maiores de RNA.
Um dos melhores resumos científicos de todo o pânico corona pode ser encontrado em David Crowe – Falhas na Teoria da Pandemia de Coronavírus (Este documento é continuamente atualizado).
O teste de PCR não pesquisa um genoma completo (genoma de um ser vivo ou de um vírus)
Cada fabricante de um teste de PCR decide por si mesmo quais secções de RNA (partes do genoma) deseja testar, quais são as mais específicas para ele. Em princípio, o RT-PCR pode detectar duas sequências de genes diferentes (“alvos”) para SARS-CoV-2 e, se ambas as sequências forem detectadas em uma amostra, atinge especificidades de quase 100%. O teste do Berlin Charité – Christian Dorsten conhece apenas partes do alegado vírus patogênico de acordo com “2 (dois) genes do genoma de um total de 10 (dez) genes do vírus corona”.
Portanto, temos vários problemas enormes aqui.
1- Temos apenas uma cadeia genética construída mentalmente de um vírus que consiste em pequenas sequências de genes!
2- Não há publicação científica em que os postulados de Koch tenham sido respeitados. Os estudos chineses até admitem isso, como exemplo, Um Coronavírus Novo de Pacientes com Pneumonia na China, 2019, onde se diz literalmente sob o título Discussão “Embora nosso estudo não cumpra os postulados de Koch”.
3- Não procura o genoma completo na PCR, mas apenas 2 de 10 genes.
4- Essas seções também ocorrem em outros alegados “vírus do resfriado”. O próprio Drosten foi quem disse em seu podcast, que seu teste também responde a sequências de RNA (corona) de bovinos e morcegos. Drosten também disse que seu teste falharia (falso positivo) se outra sequência de RNA do vírus corona (vírus do resfriado) estivesse presente em humanos. (vacinações).
5- Imprecisões na especificidade levam a resultados falsos-positivos massivos. Atualmente, com os dados RKI mais recentes, 85% de resultados falso-positivos. “Samuel Eckert” forneceu uma análise fantástica incluindo uma lista do Excel, que inclui a taxa de pesquisa. Dr. med. Steffen Rabe também apresentou uma análise do cálculo e também forneceu uma calculadora.
6- Simplificando, imagine o seguinte exemplo: Você quer provar que há um carro na garagem, então procura um recurso específico para você, o espelho externo. Se você encontrar esse espelho externo, é considerado uma prova de que todo o carro está lá. Uma vez que isso já é mais do que impreciso, surge a questão de saber o que isso tem a ver com infecciosidade. Só porque você encontrou um espelho retrovisor, você está afirmando que o carro também está presente e que há combustível no tanque para conduzir!
7- Outro exemplo: O que fazem 2 (dois) genes do genoma de um total de 10 (dez) genes do vírus corona “. Imagine que você tem 20 parafusos (seções de RNA) para um gabinete (Ikea). Todo o gabinete tem 100 parafusos . Mas os mesmos 20 parafusos (seções de RNA) também podem ser encontrados em um armário de outra loja de móveis, bem como em outros armários. Mas você nunca construiu o armário (isolado de vírus / cultura pura), então nunca o viu em realidade. Colocou-se na cabeça (fita de material genético de sequências curtas de genes). Como em nome de Deus, quer-se dizer agora com o “suposto” achado dos 20 parafusos que no mesmo lugar dos parafusos (seções de RNA ) também se encontra o gabinete (genoma completo), o que nem mesmo leva em consideração a infectividade.
A OMS permitiu um método de teste ainda mais impreciso para obter testes mais positivos
Em publicação de 19/03/2020, a OMS decretou para regiões afectadas pela pandemia que, neste caso, a detecção de apenas um dos alvos é suficiente para que a amostra seja considerada “positiva”: “Em áreas onde COVID Se o vírus estiver amplamente disseminado, um algoritmo simples pode ser adotado no qual, por exemplo, a triagem por rRT-PCR de um único alvo discriminatório é considerada suficiente “.
Isso resulta naturalmente – devido à falta de dupla determinação – em uma especificidade significativamente menor e, portanto, em uma taxa significativamente maior de achados falso-positivos. Esta oferta generosa da OMS foi obviamente aceite por vários laboratórios (menos determinações significa: menos custos), o MVZ Augsburg até conseguiu um artigo no jornal austríaco Wochenblick através do seu blogue de 04/03/20. A entrada foi excluída do blog do laboratório entretanto, mas definitivamente ainda estava lá em 18/05/20. Não se sabe quantos laboratórios emitem resultados positivos para a detecção de um alvo, quantos determinam ambos os alvos desde o início e quantos testes, pelo menos, positivos com um alvo são então verificados com o outro (reteste como de – descrito no artigo do NZZ abaixo) – devido a esta dupla determinação ou reteste, a especificidade é obviamente aumentada de forma relevante além de 99,3%.
Um teste de PCR não pode dizer nada sobre a carga viral.
22.03.2022: Lothar Hirneise: Pergunta sobre o teste PCR
“Alguém pode me explicar por que você precisa de um teste de PCR para detectar corona? Os testes de PCR multiplicam o vírus ANTES do teste. De acordo com virologistas como Drosten, o vírus deve se multiplicar milhões de vezes antes que os sintomas apareçam. Então você não precisa de um teste de PCR mais, você pode detectá-lo diretamente em seu sangue! Estranho, não é? ” (21) (22)
http://hirneise.de/english/
https://www.facebook.com/lothar.hirneise/posts/10158185017189082
Bingo. Depois de tudo que acabamos de aprender, sabemos que nem um vírus inteiro (genoma) nem a seção de RNA que procuramos podem dizer algo sobre infecciosidade.
Gostaria de me referir às origens da PCR e recomendar o seguinte artigo de Christine Johnson – Carga viral e a PCR.
Kary B. Mullis – O inventor do PCR diz que não consegue detectar um vírus
O teste de PCR não detecta vírus, como o próprio inventor Kary B. Mullis confirmou; ele até chamou essa prática de “oxímoro” (uma contradição em termos). Para exigir provas científicas, ele até se encontrou com o Prof. Luc Montagnier, o homem que, segundo fontes oficiais, teria descoberto o vírus HIV. Mas ele não pôde fornecer uma única prova. Kary B. Mullis – Por que eles não podem ser usados para provar a infecção pelo HIV.
Kary Mullis: … com o PCR, se você o fizer bem, você pode encontrar quase tudo em qualquer pessoa … Não diz que você está doente.
Um teste PCR positivo não indica que você está doente
Por exemplo, um documento de orientação retirado da (pág. 36) sobre o teste de PCR do CDC dos EUA afirma: “A detecção de RNA viral pode não indicar a presença de um vírus infeccioso ou que 2019-nCoV é o gatilho para sintomas clínicos.” Isso significa que: Um teste positivo não garante que o vírus COVID cause uma infecção. E, se você ler nas entrelinhas, o vírus COVID pode não estar no corpo do paciente.
As instruções de uso para o teste SARS-CoV-2 Assay (Panther Fusion®️ System) da Hologic, Inc. 2002-03 são: “Algumas pessoas ficam infectadas, mas não desenvolvem quaisquer sintomas e não se sentem mal.” (página 2)
Informações sobre o produto Creative-Diagnostics no kit de teste “SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit (CD019RT)” Este produto é apenas para uso em pesquisa e não se destina ao uso em diagnóstico. ” O uso pretendido “é indicado da seguinte forma:” Este produto se destina à detecção do Novo Coronavírus 2019 (2019-nCoV). O resultado da detecção deste dispositivo é apenas para referência clínica e não deve ser usado como a única evidência clínica diagnóstico e tratamento “. Fonte do kit de teste e seguindo a fonte geral para isso.
Enquanto nenhum isolamento (postulados de Koch) ocorrer, o vírus patogênico permanece um modelo.
De onde vem o RNA? É este RNA “estranho” (um vírus “ruim”) ou vem de algo que existe em simbiose com nosso corpo (um vírus “bom”)? É talvez uma expressão de uma reacção de defesa / limpeza ou cura do nosso corpo e, portanto, deve ser considerada positivamente? É causada por contaminação da amostra no momento da amostragem ou no laboratório? Será que esse RNA já foi “fornecido” nos componentes dos kits de teste, como aconteceu por exemplo na Grã-Bretanha? (Essas questões são centrais para o paradigma da virologia, ou seja, que os vírus existem e, em muitos casos, causam doenças. E se não houver vírus causadores de doenças. O Dr. Stefan Lanka descobriu alguns deles no processo do sarampo. Ele venceu este processo e não apenas por causa de um erro formal. Você pode ler um resumo completo aqui.
A crença em um teste rápido leva a uma epidemia que não existe.
Um artigo do NY Times – Fé em um teste rápido leva a uma epidemia que não foi conta uma história sobre confiar em um teste que enganou a todos.
“Agora, ao relembrar o episódio, epidemiologistas e especialistas em doenças infecciosas dizem que o problema é que eles confiaram demais em um teste molecular rápido e altamente sensível que os levou ao erro.”
De 4 em cada 5 pessoas que mantêm um resultado de PCR positivo permanecem assintomáticas.
Até 80% de todos os indivíduos com teste positivo permanecem sem sintomas. Mesmo entre os 70-79 anos, cerca de 60% permanecem assintomáticos. Mais de 95% de todas as pessoas apresentam no máximo sintomas moderados.
Por fim, um conselho, se algum dia você obtiver um resultado positivo, solicite outro exame imediatamente, de preferência no laboratório de referência. Pergunte com qual teste eles foram testados, os déficits dos diferentes testes podem ser graves. Isso é mostrado no seguinte teste de anel: Instand e.V. encontrou uma sensibilidade de 99% e uma especificidade de 92,4 – 98,6% nos chamados testes round robin mais recentes para RT-PCR.
Ausência de um padrão ouro válido
Este é um ponto fundamental. Os testes precisam ser avaliados para determinar sua precisão – mais precisamente sua “sensibilidade” e “especificidade” – por comparação com um “padrão ouro”, que significa o método mais preciso disponível. Como exemplo de teste de gravidez, o padrão-ouro seria a própria gravidez. Mas, como o especialista australiano em doenças infecciosas, Sanjaya Senanayake, por exemplo, em uma entrevista da ABC TV em uma resposta à pergunta “Qual é a precisão do teste [COVID-19]? Ele explicou:” Se tivéssemos um novo teste para detectar [a bactéria] estafilococos no sangue, já teríamos hemoculturas, que é o nosso padrão ouro que usamos há décadas, e poderíamos comparar esse novo teste com aquele. Mas para COVID-19 não temos um teste padrão ouro. “
Jessica C. Watson, da Universidade de Bristol, confirma isso. Em seu artigo recente” Interpretando um resultado de teste covid-19 ” publicado no British Medical Journal, ela escreve que não há “nenhum padrão ouro” para o teste COVID-19 que seja fidedigno “.
Mas, em vez de classificar os testes como inadequados para detecção de SARS-CoV-2 e diagnóstico de COVID-19, ou apontar que apenas um vírus detectado por isolamento e purificação (Postulados de Koch) pode ser um padrão ouro sólido, Watson afirma seriamente que ” O pragmático “diagnóstico de COVID-19 em si, especialmente os próprios testes de PCR” é possivelmente o melhor “padrão ouro” disponível. No entanto, isso não tem base científica. Além do facto de que é totalmente absurdo usar o próprio teste de PCR como parte do padrão ouro para avaliação do teste de PCR, não há sintomas específicos para COVID-19, mesmo pessoas como Thomas Löscher, ex-chefe do Departamento de Infecção e Medicina Tropical da Universidade de Munique e membro da Associação Federal de Internistas alemães admitiram. E se não houver nenhum sintoma específico para COVID-19, o diagnóstico COVID-19 – ao contrário da declaração de Watson – não pode servir como um padrão ouro válido. Além disso, “especialistas” como Watson negligenciam o facto de que apenas o isolamento do vírus, ou seja, uma detecção clara do vírus, pode ser o padrão ouro.
Usar um teste de PCR para detectar um vírus é como tentar saber se alguém está com mau hálito olhando para sua impressão digital.
Também entramos em contacto com o Dr. Charles Calisher, que é um virologista experiente. Em 2001, a Science publicou um “apelo apaixonado … à geração mais jovem” por vários virologistas experientes, incluindo Calisher, e disse “[Os métodos modernos de detecção de vírus, como] a reação em cadeia da polimerase suave […] pouco ou nada dizem sobre como um vírus se reproduz, quais animais o carregam, [ou] como ele deixa as pessoas doentes. É como tentar saber se alguém está com mau hálito olhando para sua impressão digital. ”
https://www.bitchute.com/video/UqP6LjdfFyhv/
https://farroupim.com/carga-viral-pcr-falso-diagnostico-de-hiv/
tps://farroupim.com/sars-os-primordios-da-lenda/
https://farroupim.com/o-virus-do-sarampo-tambem-nao-existe/
https://farroupim.com/1011-estudos-cientificos-provam-o-genocidio-das-vacinas-covid/
https://farroupim.com/investigadores-do-coronavirus-admitem-que-nao-tem-provas-cientificas-da-sua-existencia/
Dom Fuas Roupinho
Acompanhe-nos no Telegram https://t.me/Farroupim_Blog
Nós não somos financiados pela fundação Bill e Melinda Gates ou Harriman, não recebemos nenhuma ajuda da Fundação Rockefeller, Ford, ou da família Oppenheimer, não somos patrocinados por nenhum grupo ou partido político, não conhecemos George Soros, não possuímos tempo ilimitado, temos de trabalhar e ganhar o nosso sustento, a informação tem custos, livros, dados, etc. Também não recebemos nenhuma subvenção do estado.